Решение № 12-1245/2024 12-9/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 12-1245/2024

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора, указав, что с постановлением согласиться нельзя, поскольку при просмотре автоматической фото-фиксации правонарушения видно, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо, о чем он утверждал должностному лицу. Явка лица, находившегося за рулем автомашины, будет обеспечена, в связи с чем просит отменить постановление должностного лица как незаконное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На судебное заседание заявитель – привлекаемое лицо ФИО1 не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что после фото-фиксации на камере, на следующем перекрестке была остановлена автомашина, за рулем которого был не он, о чем имеется постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, составленном в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший ИДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок оспаривания постановления должностного лица заявителе не нарушен.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ОДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05.31 часов ФИО1 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки Тойота Королла, с грз. Х738ВН17, совершил нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, с применением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, ФИО1 назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Иных сведений, приобщенных к постановлению должностного лица, не имеется.

Однако выводы должностного лица о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ошибочны, не подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ не установлены наличие события административного правонарушения, не проверены доводы привлекаемого лица, при каких обстоятельствах допущено нарушение Правил дорожного движения, наличие виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о совершении административного правонарушения не им, а иным лицом, заслуживают внимания исходя из следующего.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В материалах вышеуказанного дела имеются сведения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минут на <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Тойота Corolla, с грз Х738ВН17 в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть события одного времени.

Однако, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что доказательств, которые объективно свидетельствовали об управлении транспортным средством ФИО1 не представлено.

Заявителем в судебном заседании также представлены фототаблицы, которые были зафиксированы со стационарных видеокамер из ЦАФАП ГАИ МВД по РТ, которые расположены в <адрес>, на перекрестке улиц Кечил-оола и Советская, направление по <адрес>-оола и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 26 мин. проезд автомашины на запрещающий сигнал светофора транспортного средства Тойота Королла с грз. Х738ВН17.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно неустановлением должностным лицом данных, необходимых для привлечения ФИО1 к административной ответственности, при отсутствии совокупности достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, и с учетом презумпции невиновности.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья ФИО3