Решение № 2-1429/2018 2-1429/2018~М-1187/2018 М-1187/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1429/2018

Дело 2-1429/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Заря О.К.,

19 июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право на проживание в квартире <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? долей жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована ответчик, однако с 21.03.2018г. в нем не проживает.

В связи с этим просит признать ФИО1 утратившей право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, ее представитель Заря О.К. исковые уточнили, просили признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой <адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 31 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> являются ФИО1 в ? долях и ФИО3 – в ? доле.

Право собственности истцу принадлежит на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.10.2006г. и договора дарения от 25.06.2014г.

Как следует из пояснений истца, справки, выданной ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> с 24.01.2003г.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО2 о том, что она 22.09.2006г. отказалась от своей доли приватизации квартиры <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда вРоссийской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что ФИО2 на момент приватизации жилого помещения имела равное право пользования им наряду с лицами, приватизировавшими данное жилое помещение, отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу членов своей семьи, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за ФИО2 сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, поскольку, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, она приобрела в силу закона бессрочное право пользования спорной квартирой и не может быть признана утратившим это право по основаниям, указанным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании утратившей права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом 24.07.2018г.

Председательствующий И.А. Мурашкина