Решение № 2-475/2018 2-475/2018(2-6128/2017;)~М-6336/2017 2-6128/2017 М-6336/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-475/2018

Дело № 2- 475/12-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием истца: ФИО1,

представителя ответчика по доверенности: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о взыскании стоимости товара и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ООО «Мобильные технологии», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 49990 руб., а также, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 24995 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в ООО «Мобильные технологии» (торговая точка: <...> IStore) часы Apple Watch Sport Series 2, стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на изделие составляет 365 дней со дня продажи. Особенностью данных часов по сравнению с предыдущей серией является водонепроницаемость, о чем говорила многочисленная реклама, а также, техническое описание на сайте производителя. В октябре 2017 года истец находился в отпуске, где, руководствуясь инструкцией по эксплуатации данных часов, плавал, не снимая часов, в бассейне, после этого они перестали работать. ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения из отпуска, он передал часы на проверку качества в гарантийный центр ООО «Секрет Сервис». Однако, в гарантийном обслуживании ему было отказано, так как обнаружены следы воздействия жидкости, о чем свидетельствует Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 29.11.2017г. ФИО1 получил ответ на свою претензию, согласно которого «механическое повреждение возникло по вине третьих лиц, а не продавца или изготовителя, законных оснований для безвозмездного устранения недостатков, а также, для устранения недостатков либо расторжения договора купли-продажи нет». Данная позиция не соответствует результатам проведенной проверки, выполненной сотрудниками авторизированного сервисного центра Apple, которая показала, что неисправность связана с попаданием воды, а не воздействием третьих лиц. В акте выполненных работ по гарантийному обслуживанию не говорится о механическом воздействии на часы, а только о следах воздействия жидкости. При этом, в спецификации к часам говорится, что Apple Watch Series 2 водонепроницаемы на глубине до 50 метров согласно стандарту ISO 22810:2010. Это означает, что их можно использовать для неглубоких погружений, таких как плавание в бассейне или море, Apple Watch Series 2 не должны использоваться для дайвинга, воднолыжного спорта и других подобных погружений на большую глубину или контактов с водой на большой скорости. Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ему был продан некачественный товар, который не отвечает заявленным характеристикам: часы были заявлены как водонепроницаемые, однако, в них попала вода. Повторно в судебном заседании возражал против вскрытия часов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила отказать истцу в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Секрет Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300 – 1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике.

Как было установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в ООО «Мобильные технологии» (торговая точка: <...> IStore) часы Apple Watch Sport Series 2, стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 гарантийного талона, гарантия на изделие составляет 365 дней со дня продажи продавцом. В соответствии с п.2 гарантийного талона, гарантийные обязательства не распространяются на следующие недостатки изделия: механические повреждения либо нарушение пломбировки; недостатки, вызванные неудовлетворительной работой и (или) несоответствием стандартам параметров питающих, телекоммуникационных, кабельных сетей и других подобных внешних факторов; недостатки, проявляющиеся вследствие недостаточной емкости телекоммуникационных сетей и мощности радиосигнала, GPS – сигнала, в том числе, из – за особенностей рельефа местности и городской среды, использование телефона на границе или вне зоны действия сети; повреждения, вызванные использованием нестандартных и (или) некачественных расходных материалов, принадлежностей, запасных частей, элементов питания, носителей информации различных типов (включая, но не ограничиваясь SIM- картами, картами памяти). Пунктом 3 предусмотрено, что продавец не несет гарантийные обязательства в следующих случаях: в случае нарушения покупателем правил и условий использования, хранения, транспортировки и эксплуатации, изложенных в условиях по эксплуатации; если изделие имеет следы попыток неквалифицированного ремонта; если дефект вызван изменением конструкции, схемы или программного обеспечения изделия ( включая, но не ограничиваясь загрузкой мелодий, картинок, анимаций, приложений и т.п.), не предусмотренных изготовителем; если дефект вызван действиями третьих лиц, непреодолимых сил, несчастными случаями, умышленными или неосторожными действиями покупателя или третьих лиц; в случае попадания внутрь изделия посторонних предметов, веществ, насекомых, жидкостей, пыли; при отсутствии фирменного гарантийного талона; при отсутствии заводской упаковки или нарушения ее целостности, не соответствие комплектации перечню, изложенному в инструкции. Пунктом 7 гарантийного талона предусмотрено, что гарантийный ремонт осуществляется только специализированными сервисными центрами. В случае возникновения неисправности продавец проводит проверку качества товара. Покупатель своей подписью в гарантийном талоне подтвердил, что продавец предоставил полную информацию о приобретаемом товаре, его потребительских свойствах, функциях и правилах эксплуатации; что перед приобретением товара проверил его работоспособность и комплектацию и не имеет претензий по качеству, состоянию и комплектации изделия; с условиями гарантии согласен.

Также, в судебном заседании было установлено, что приобретенные истцом часы Apple Watch Sport Series 2, характеризующиеся как водонепроницаемые, перестали работать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал часы на проверку качества в гарантийный центр ООО «Секрет Сервис». Согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., в гарантийном обслуживании истцу было отказано, так как были обнаружены следы воздействия жидкости; предложено коммерческое обслуживание за 17500 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что дефект – попадание воды в корпус часов выявился в период гарантийного срока.

21.11.2017г. истец ФИО1 обратился в ООО «Мобильные технологии» с претензией, в которой указал, что поскольку в часы попала вода, которые как ему поясняли, являются водонепроницаемыми, в гарантийном ремонте ему отказали, считает, что ему был продан изначально некачественный продукт, не соответствующий заявленным требованиям, в связи с чем, просил вернуть ему денежные средства или предоставить продукт, соответствующий заявленным возможностям.

29.11.2017г. ФИО1 получил от ООО «Мобильные технологии» ответ на его претензию, в котором сказано, что «механическое повреждение возникло по вине третьих лиц, а не продавца или изготовителя, законных оснований для безвозмездного устранения недостатков, а также, для устранения недостатков либо расторжения договора купли-продажи нет».

В соответствии со 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 19.02.2018г. по ходатайству истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенного по адресу: <...>, с возложением на истца расходов по оплате экспертизы, с постановкой следующего вопроса:

1) Имеются ли на часах Apple Watch Sport Series 2 следы механического воздействия, возникшие в процессе их эксплуатации и повлекшие попадание воды?

Согласно ответа на поставленный на разрешение экспертов вопрос, изложенного в выводах заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг., в представленных на экспертизу часах марки «Apple Watch» Sport Series 2 модель А1758 с серийным номером № имеются дефекты, возникшие в процессе их естественной эксплуатации: потертости, мелкие царапины, не влияющие на герметичность корпуса часов, имеющих влагозащитную функцию; такие дефекты, образовавшиеся в результате механического воздействия в процессе эксплуатации, как скол металла в левой нижней части корпуса и мелкие сколы стекла дисплея, дефект сборки: неравномерное сопряжение деталей корпуса часов, которые могли повлечь попадание воды в корпус.

Данные выводы эксперт ФИО7 подтвердила при ее опросе в судебном заседании. Так, эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что имело место механическое воздействие на часы в результате механической нагрузки, имеется мелкая вмятина, что могло нарушить герметичность, так как отсутствует часть изделия; имеется также углубление по поверхности, считается, что это возникло в результате эксплуатации. Также, пояснила, что кто и когда нанес эти повреждения неизвестно, и создается впечатление, что часы вскрывали.

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «Мобильные технологии» поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что при проведении судебной экспертизы по данному делу не ставились вопросы относительно выяснения вопроса о существенности недостатка, причинно – следственной связи появления недостатков, возможности их устранения. При этом, отметил, что в проведенной по делу экспертизе имеются противоречивые выводы о причинах возникновения недостатка.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2018г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено и по делу назначена комплексная технико – товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в часах Apple Watch Sport Series 2 модель А1758 (FHLSR3MJHDY9) недостатки (неисправности), если да, то какие?

2. В случае выявления в часах Apple Watch Sport Series 2 модель А1758 (FHLSR3MJHDY9) недостатков, являются ли данные недостатки устранимыми (с указанием стоимости устранения и временных затрат, необходимых для их устранения)?

3.В случае выявления недостатков в часах Apple Watch Sport Series 2 модель A1758 (FHLSR3MJHDY9), какова причина возникновения недостатков, являются ли данные недостатки производственными, либо возникли в процессе эксплуатации, либо возникли по вине потребителя?

4.Имеются ли в часах Apple Watch Sport Series 2 модель А1758 (FHLSR3MJHDY9) следы ремонта либо вскрытия, следы модификаций и подмены компонентов?

5. В случае выявления недостатков в часах Apple Watch Sport Series 2 модель A1758 (FHLSR3MJHDY9), установить причинно - следственную связь появления недостатков в часах Apple Watch Sport Series 2 модель А1758 (FHLSR3MJHDY9).

Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Комитет Судебных Экспертов», расположенного по адресу: <...>, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «Мобильные технологии».

ДД.ММ.ГГГГг. от АНО «Комитет Судебных Экспертов» поступило ходатайство о получении согласия сторон на вскрытие спорных часов, поскольку для ответа на поставленные вопросы эксперту потребуется вскрытие часов.

Для разрешения данного вопроса, было назначено судебное заседание, в ходе которого истец ФИО1 и его представитель ФИО3 согласие не вскрытие часов не дали.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2018г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Сопроводительным письмом от 10.09.2018г. материалы дела были возвращены без исполнения, поскольку без вскрытия часов Apple Watch Sport Series 2 проведение судебной комплексной технико – товароведческой экспертизы не представляется возможным.

При этом, истцу неоднократно разъяснялись положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, состоящие в том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что без вскрытия часов провести экспертизу не представилось возможным, истец уклонился от предоставления экспертам разрешения на вскрытие часов, необходимого экспертам для исследования, что препятствовало проведению экспертизы и ответу на поставленные на разрешение экспертов вопросы, в связи с чем, продавец был лишен возможности доказать следующие значимые для разрешения данного дела обстоятельства: имеются ли на часах недостатки (если да, то какие); при их наличии, имеется ли возможность их устранения и причина их появления, являются ли данные недостатки производственными, либо возникли в процессе эксплуатации, либо возникли по вине потребителя; имеются ли на часах следы ремонта или вскрытия; установить причинно – следственную связь появления недостатков при их наличии, без установления которых суду не представляется возможным сделать вывод о том, являются ли имеющиеся на часах недостатки существенными.

Также, суд учитывает, что согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. коммерческое обслуживание составляет 17500 рублей. Данный Акт истцом не оспаривался, он согласился с указанной стоимостью устранения недостатков.

При этом, истцом ФИО9 не было представлено суду доказательств того, что в часах имеются существенные недостатки.

Доводы истца о том, что часы являются водонепроницаемыми и само попадание воды в корпус часов свидетельствует о том, что данный товар является некачественным, являются несостоятельными, поскольку согласно выводов проведенной по делу экспертизы такие дефекты, образовавшиеся в результате механического воздействия в процессе эксплуатации, как скол металла в левой нижней части корпуса и мелкие сколы стекла дисплея, дефект сборки: неравномерное сопряжение деталей корпуса часов, могли повлечь попадание воды в корпус. При этом, четкого однозначного ответа какой именно дефект послужил причиной попадания воды в корпус часов в выводах судебной экспертизы не содержится (производственный или эксплуатационный).

Кроме того, доказательств того, что такой дефект, образовавшийся в результате механического воздействия в процессе эксплуатации, как скол металла в левой нижней части корпуса, не явился причиной попадания воды в корпус часов, истцом суду представлено не было.

При этом, суд учитывает, что согласно гарантийного талона, истец ФИО1 перед приобретением товара проверил его работоспособность, комплектацию и не имел претензий по качеству, состоянию и комплектации изделия.

Принимая во внимание, что истец дважды отказался от предоставления разрешения на вскрытие часов, чем препятствовал без каких-либо уважительных причин проведению экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав со стороны ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им требования о взыскании стоимости товара.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании стоимости товара, а требование о взыскании штрафа является производным от основного требования, в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о взыскании стоимости товара и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2018 года.

Судья: