Решение № 12-35/2020 12-520/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело №12-35/2020

50RS0033-01-2019-004633-30


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 16 января 2020 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водителем у индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением, вынесенным старшим инспектором ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2, от 11.07.2019 серии 60 АПИ №37980/3/13769/2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, билеты пассажирам отрывал, но люди, проходя, их не брали.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако данные требования закона должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, выполнены не в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы должностного лица о том, что 11.07.2019 в 17 часов 15 минут по адресу: о/п «Универмаг 100» в автобусе, движущемуся по маршруту №17 «ул. Лапина-Атлант» ГРЗ О010ТМ750 марки ГАЗ А64R42, принадлежащем ИП ФИО5, водитель ФИО3 не выдал билет пассажирке ФИО6, оплатившей проезд.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыдаче водителем автомобильного транспорта билета пассажиру, при этом время передачи билета пассажиру во время движения по соответствующему маршруту - сразу после оплаты проезда или при остановке транспортного средства - не имеет правового значения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 вину не признал и пояснил, что 11.07.2019 управлял транспортным средством – пассажирским автобусом по маршруту №17 «Лапина-Карболит» г.Орехово-Зуево Московской области. На остановочном пункте «Магазин100» зашли двое неизвестных, показав удостоверение, стали проверять билеты у пассажиров. Прибыв на «конечную остановку», когда все пассажиры вышли из автобуса в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. С материалами дела ознакомиться не давали. Объяснения пассажиров не видел.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он 11.07.2019 в 17 часов 15 минут по адресу: о/п «Универмаг 100» в автобусе, движущемуся по маршруту №17 «ул. Лапина-Атлант» ГРЗ О010ТМ750 марки ГАЗ А64R42, принадлежащем ИП ФИО5, водитель ФИО3 не выдал билет пассажиру, оплатившему проезд.

К такому выводу инспектор ФИО2 пришел исходя из обстоятельств, зафиксированных им же в протоколе об административном правонарушении 60 АПИ №196520 от 11.07.2019; копии письменного объяснения свидетеля ФИО6 о том, что 11.07.2019 в 17.15 она совершила поездку в автобусе марки ГАЗ по маршруту №17. Оплатила проезд, но водитель данного автобуса не выдал ей проездной документ.

Суд отклоняет копию письменного объяснения свидетеля ФИО6, представленного в дело, как доказательство не соответствующее требованиям закона. В материалы дела представлена только копия указанного документа, которая не позволяет определить ее подлинность. Подписи ФИО6, удостоверяющие разъяснение ей прав и предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, копия объяснения не содержит, сведений о том, что она отказалась от подписи также не имеется. Фактические ее объяснения свидетеля зафиксированы, данное объяснение содержит заранее изготовленный на компьютере текст, никаких фактических обстоятельств совершенного правонарушения указанное объяснение не отражает. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО6 не указана.

Ни указанная выше копия объяснения, ни протокол об административном правонарушении, ни другие материалы дела не содержат информации о статусе ФИО6 как участника по делу об административном правонарушении, ей не разъяснялись ни права потерпевшей, ни права и обязанности свидетеля, ни разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Какие-либо другие доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, пояснив, что выдавал билеты всем пассажирам.

Опровергнуть данные объяснения имеющимися в материалах дела доказательствами невозможно.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о доказанности вины ФИО3 в невыдаче пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте, не основаны на доказательствах.

Поскольку однозначно допустимых доказательств виновности ФИО3 в нарушении Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, приведенного в постановлении должностного лица, не имеется, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ №3 ФИО2 от 11.07.2019 №60 АПИ №379780/3/13769/2019, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление, вынесенное старшим инспектором ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2, от 11.07.2019 серии 60 АПИ №37980/3/13769/2019, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Волкова