Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1237/2017

Дело № 2-1237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 600000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, совершил наезд на велосипедиста ФИО4, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью. От полученных травм истец испытал сильнейшую боль и связанные с ней нравственные страдания и душевные переживания, которыми был причинен моральный вред, который истец оценил в 600000 руб. Для представления интересов в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 считали исковые требования завышенными в силу того, что ДТП произошло по вине истца, который, управляя велосипедом, нарушил п. 24.8 ПДД РФ при выезде на <адрес> с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу ответчику, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, двигавшемуся по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, выехал на его полосу движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль ответчика. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях ответчика нарушения ПДД РФ отсутствуют. ДТП произошло в результате грубой неосторожности истца, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 24.8 ПДД РФ. Ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб., иного дохода не имеет. Претензий к истцу по восстановлению своего автомобиля не имеет. Просили суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса просили отказать. Также полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя не подтвержден надлежащим образом.

Прокурор Белов А.А. пояснил, что, по мнению прокуратуры, в пользу ФИО4 с ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 70000 руб., с учетом нарушения ПДД именно истцом, а также с учетом тяжести полученных телесных повреждений. Расходы на оплату услуг представителя полагал подлежащими взысканию в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО5, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверочный материал ССО по ДТП СУ УМВД России по г.Иваново КУСП №, считает иск ФИО4 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя велосипеда ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого ФИО4 получил тяжкий вред здоровью. Бригадой СВСМП ФИО4 был доставлен в ОБУЗ «ИОКБ», где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у невролога (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – осмотры невролога на дому), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2-3 раза в месяц осматривался терапевтом на дому. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции ЦНС клиники ИвГМА. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в неврологическом отделении филиала 35 ФГКУ 422 ВГ МО РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции ЦНС клиники ИвГМА.

При проведении проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД, а в дальнейшем следователем ССО по ДТП УМВД России по Ивановской области ФИО6 было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились виновные действия водителя велосипеда ФИО4, нарушившего п.1.3, 1.5 и 24.8 ПДД, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (л.д.11).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 не мог предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения с момента его обнаружения, ПДД не нарушал.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, приходит к выводу, что ответчик ФИО2, должен возместить моральный вред ФИО4, поскольку истец испытал физическую боль при получении травм и в дальнейшем при лечении, был длительное время при нахождении на стационарном и амбулаторном лечении лишен возможности вести привычный образ жизни, что причиняло ему нравственные страдания.

Свидетель ФИО5, которая является гражданской супругой истца, пояснила, что истец, несмотря на свой возраст, до травмы вел активный образ жизни, подрабатывал, занимался ходьбой, катался на коньках. В настоящее время он не может один выйти на улицу, т.к. дезориентирован в пространстве и времени, у него наблюдается частичная потеря памяти. Ей известно, что ответчика приходил в больницу, чтобы узнать о состоянии пострадавшего, но никаких переговоров о возмещении вреда с родственниками не вел. Договор об оказании юридических услуг заключала она, оплатила за услуги представителя 10000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего), суд может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения травм ФИО4, наличие непреодолимой силы, умысла самого истца – не имелось. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит и из того, что в действиях истца, имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что именно им были нарушены Правила дорожного движения, что и привело к получению им тяжкого вреда здоровью.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд так же учитывает индивидуальные особенности ФИО4 на день получения травм – его возраст, наличие у него хронических заболеваний, отсутствие вины ФИО2 в наступивших последствиях и возможности возложения на него ответственности лишь в силу закона, как на владельца источника повышенной опасности, тяжесть травмы истца, материальное положение ответчика, который является пенсионером, иного дохода не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, в том числе нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов истца и ответчика, реальности исполнения судебного решения, суд полагает, что размер заявленного ФИО4 требования о компенсации морального вреда в размере 600000 руб. - явно завышен, и определяет компенсацию морального вреда с учетом ст.ст. 1099-1100 ГК РФ подлежащую взысканию с ФИО2, в размере 70000 руб., которую и взыскивает в соответствии с ч.1 ст. 1079, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности, выданной ФИО4, не следует, что она выдана для представления интересов доверителя исключительно в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях получения компетентной юридической помощи по вопросу о взыскании компенсации морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО4 заключил соглашение с адвокатом Солонухой К.А., стоимость услуг по соглашению составила 20 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе стем, свидетель ФИО5 в судебном заседании утверждала, что заключала договор об оказании юридических услуг и оплачивала эти услуги именно она, заплатив при этом 10000 руб.

Принимая во внимание указанное выше обстоятельство, учитывая уровень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие в деле, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет денежной компенсации морального вреда 70000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.