Решение № 2-4690/2017 2-4690/2017~М-3575/2017 4690/2017 М-3575/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4690/2017

Дело № – 4690/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ, государственный регистрационный знак № и Лада, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако страховая выплата произведена не была. В этой связи истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 343190 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, указав в своих возражениях на то, что рассмотрение заявления о событии было приостановлено до предоставления решения суда.

Истец, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часа 45 минут, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО7, с прицепом МАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, допустил нарушения правил дорожного движения, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, а также постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 13.06.2017г., которым уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Условия, при которых осуществляется прямое возмещение убытков, предусмотрены п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого соответствуют положениям п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, требования в отношении АО «Согаз» обоснованы.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Из материалов дела следует, что 10.03.2017г. поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения. В заявлении было указано, что автомобиль не на ходу, и содержалась просьба осмотреть транспортное средство по месту нахождения страховщика, перечислить сумму страхового возмещения на расчетный счет.

16.03.2017г. транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО259166 от 20.03.2017г., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 364200 руб., с учетом износа составляет 333900 руб.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что рассмотрение заявления о событии в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается до предоставления в АО «СОГАЗ» заверенного надлежащим образом постановления суда.

11.04.2017г. в адрес ответчика поступила претензия, которая содержала в себе оценку.

Выплата не произведена.

Поскольку в соответствии с нормами закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, то отказ в выплате страхового возмещения в связи с приостановлением срока рассмотрения необосновано, и выплата подлежит взысканию. Тем более, что после поступления заявления, оценщиком страховой компании была определена стоимость восстановительного ремонта, которая также не была выплачена.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Лада-219010, г.р.з№ принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 572600 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля Лада-219010, государственный регистрационный знак № составляет 320700 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Лада-219010, государственный регистрационный знак № составляет 24360 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 320700 руб. – 24360 руб. = 296340 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что в законные сроки выплата страхового возмещения не произведена, у истца возникло право на получение штрафа.

Согласно п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит: 296340 х 50% = 148170 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика полагала, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не было приложено соответствующего документа, из содержания которого следовал бы вывод о нарушении со стороны ФИО6 ПДД РФ, а поэтому страховая компания не имела правовых основания для осуществления страховой выплаты.

Также указывала, что постановление о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ не свидетельствует о нарушении какого-либо пункта Правил дорожного движения, при этом отсутствовал какой-либо процессуальный документ, свидетельствующий о вине ФИО6 в данном ДТП.

С указанными доводами суд не соглашается и приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку первоначально истец при обращении в страховую компанию приложила постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на п. 4.26 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Тогда как в своих доводах представитель ответчика ссылается на то, что истцу обоснованно не было выплачено страховое возмещение, поскольку ответчик не располагал сведениями о нарушении ФИО6 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с другим автомобилем, а поэтому у страховой компании отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа представитель ответчика просил о снижении штрафа.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 65000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма оказанной юридической помощи в сумме 10000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб., понесенные истцом в досудебном порядке, расходы по оплате услуг по копированию экспертного заключения 1500 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

296340+65000+10000+15000+1500=387840 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6163 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 387840 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6163 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

17.10.2017г.