Решение № 2-977/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-977/2019

Дело № 2-977/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Юркиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее по тексту – ОАО «МЖКО»), впоследствии переименованного в АО «МЖКО», в котором просила взыскать в свою пользу в возмещение причиненного затоплением ущерба 53138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 5400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> в г. Челябинске, которая подверглась затоплению с кровли дома, что подтверждено актом от 26 апреля 2017 года. Просила возместить причиненный затоплением ущерб на основании отчета ООО НПО «Оценка-5».

Согласно свидетельства о смерти серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года ФИО2 умерла <данные изъяты> года (л.д. 91).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2019 года в связи со смертью ФИО2 произведена замена указанного истца на ее правопреемника ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в части расходов по оплате юридических услуг, а также дополнил иск требованием о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг.

Истец ФИО1 не принял участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, взыскать материальный ущерб в размере 53138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 5400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика АО «МЖКО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала изложенные в письменном отзыве доводы возражений, указав, что для устранения причин затопления с кровли требуется проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, поскольку выполнение текущего ремонта является недостаточным. Ответственным лицом за проведение работ по капитальному ремонту общего имущества является Региональный оператор.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> в г. Челябинске, расположенная на 5-ом этаже 5-этажного жилого дома, подверглась 26 апреля 2017 года протоплению с кровли, что подтверждено актом обследования комиссии в составе представителей ООО «Жил-Спектр-Плюс» от 26 апреля 2017 года.

Факт произошедшего 26 апреля 2017 года затопления ответчиком по делу не оспаривается.

На момент затопления собственниками квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> в г. Челябинске являлись в равных долях ФИО2 и ФИО1

После смерти ФИО2 принадлежащая ей ? доля в праве собственности на квартиру была оформлена наследниками ФИО1 и ФИО5

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением неразрывно связанных с личностью наследодателя; а также личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Таким образом, ФИО1, являющийся наряду с ФИО2 собственником квартиры на дату ее затопления (26 апреля 2017 года), имеет аналогичное право требования возмещения причиненного затоплением ущерба.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> в г. Челябинске осуществляет ответчик АО «МЖКО», ранее именовавшийся ООО «МЖКО».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом приведенных правовых норм и установленных выше обстоятельств, суд считает ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества дома ответчика АО «МЖКО».

В подтверждение последствий затопления с кровли стороной истца представлен отчет ООО НПО «Оценка-5» №Н-1425.10.17 от 18.10.2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, составляет 53138 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного квартире ущерба от затопления.

В связи с чем, в возмещение истцу ФИО1 причиненного затоплением материального ущерба с АО «МЖКО» следует взыскать 53138 рублей, поскольку отчет ООО НПО «Оценка-5» №Н-1425.10.17 объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки.

Указание представителя ответчика на то, что вина АО «МЖКО» в затоплении квартиры отсутствует, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно заключения специалиста ООО ЦСИ «Паритет» №171003-01 от 31 октября 2017 года в качестве причин затопления квартир, расположенных по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> указаны следующие:

1) Наличие сквозных трещин в кровельном покрытии из-за деформации основания кровли в процессе эксплуатации и механических повреждений кровли. Деформация основания кровли является основной причиной затопления квартир.

2) Попадание влаги между слоями рулонного ковра или в полость покрытия в процессе эксплуатации кровли.

3) Отступление от требований нормативно-технической документации, проекта при устройстве и ремонте кровель, в частности, при устройстве температурно-усадочных швов, укладке теплоизоляционных плит. Данная причина носит вероятностный характер.

Специалистом ООО ЦСИ «Паритет» ФИО6 так же указано, что требуется проведение капитального ремонта кровли дома <данные изъяты> в г. Челябинске, поскольку выполнения текущего ремонта исследуемой кровли недостаточно для устранения причин затопления квартир.

То, что основной причиной протопления квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> в г. Челябинске в апреле 2017 года явилось аварийное состояние кровли жилого дома, сторонами по делу не оспаривалось.

Необходимость проведения капитального ремонта не исключает обязанности управляющей компании по организации и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Факт протечки кровли крыши жилого дома свидетельствует о вине управляющей организации в причинении истцу материального ущерба, поскольку ответчик АО «МЖКО» не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома.

Доказательств тому, что имеющиеся в кровле жилого дома дефекты, которые приводят к ее протеканию, не могут быть устранены без проведения капитального ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Помимо ущерба истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа возможно только в порядке исполнения в случае взыскания указанных сумм в пользу ФИО2

В силу положений ст.ст. 383 и 1112 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя, не допускается.

Поскольку права ФИО2 на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа к наследнику не переходят, то отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в размере 5400 рублей.

Расходы по удостоверению нотариусом доверенностей в размере 3000 рублей не могут быть взысканы, так как доверенности оформлены на представление интересов не только в суде, но и в других организациях.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МЖКО» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 1794 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МЖКО» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в пользу ФИО1 причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 53138 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, всего взыскать 62538 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>