Решение № 2-976/2018 2-976/2018 ~ М-741/2018 М-741/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-976/2018

Дело № 2-976/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО5 с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ее сын ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В январе 2017 года на основании договора найма жилого помещения данная квартира была сдана ею в аренду ФИО2 В соответствии с п. 2.1 данного договора, стоимость арендной платы составляла 10 000 рублей в месяц. С января по декабрь 2017 года ФИО2 проживала в указанном жилом помещении, однако оплата была произведена лишь в сумме 10 000 рублей. За 11 месяцев ответчик с ней не рассчиталась. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ просит взыскать с ФИО7 сумму долга в размере 110 000 рублей (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования (л.д. 55, 120), в последней редакции уточненного иска, ФИО4 ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просит взыскать с ФИО7 в ее пользу сумму долга в размере 90 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2017 по 10.05.2018 в сумме 6 609 рублей (л.д. 120).

По ходатайству стороны истца 25.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лучкина Г.П. (л.д. 83), в последующем, с учетом мнения стороны истца, процессуальный статус данного участника процесса, изменен судом на третье лицо по правилам ст. 43 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках. Подтвердила суду что получила от ответчицы плату два раза первоначально при заключении договора в размере 10 000 руб. и в ноябре – 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные требования с учетом последней редакции иска поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках. Пояснила, что 18.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения сроком до 19.12.2017, по условиям которого, сумма арендной платы составляла 10 000 рублей в месяц. В период действия договора ответчиком было внесено лишь два платежа, первый при подписании договора за первый месяц, второй в октябре – ноябре 2017. Более платежей ответчик не вносила. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен с учетом частичной оплаты. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просит оставить заявленные требования без удовлетворения (л.д. 108-109). Ранее в судебном заседании 25.04.2018 ответчик ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что каких-либо доказательств в подтверждение внесения ею оплаты за наём жилого помещения, кроме 10 000 рублей которые она отдала при подписании договора аренды, у нее не имеется, поскольку рассчитывала на честность арендодателя. Также, при подписании договора аренды ФИО4 пояснила, что все вопросы по арендуемой квартире, в том числе по оплате ей следует решать с матерью истца - Лучкиной Г.П., которой она и передавала платежи. Были также месяцы когда арендную плату она передавала бывшему мужу истицы, чтобы он отнес их Лучкиной Г.П. Подтвердила, что за декабрь плату не передавала, поскольку выехала из квартиры, но официальной договор не расторгала и ключи истцу от квартиры не передавала, а передала их Лучкиной Г.П.

В судебном заседании адвокат ответчика Котенко В.Б., действующий на основании ордера № 48512 от 24.03.2018 (л.д. 27), заявленные требования не признал, факт заключения договора найма жилого помещения не оспаривал. Пояснил, что при заключении договора найма ФИО4 указала ФИО7 на то, что все расчеты по аренде квартиры следует производить с ее матерью Лучкиной Г.П. В этой связи, в течение всего спорного периода ФИО7 рассчитывалась с Лучкиной Г.П. Указал, что истец злоупотребляет правом, поскольку в ранее рассмотренных Центральным районным судом г. Омска делах между теми же сторонами установлено, что ФИО4 признавала изначальную договоренность с матерью о получении дохода от найма. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Лучкина Г.П. полагала требования не обоснованными. Пояснила, что 18.01.2017 был заключен договор найма жилого помещения, при оформлении договора присутствовала она, ФИО4 и ФИО7 Первые 10 000 рублей ФИО7 отдала ФИО4 сразу при оформлении договора. Данные денежные средства ФИО4 сразу передала ей, указав, что по всем вопросам ФИО7 следует обращаться к ней (Лучкиной Г.П.), т.к. у них была одна семья. При этом, указала, что Шиловец за декабрь 2017 года плату не передавала, поскольку выселилась из квартиры. Просила в иске отказать.

В судебном заседании адвокат Лучкиной Г.П., действующий на основании ордера № 48518 от 10.05.2018 Котенко В.Б. (л.д. 119), заявленные требования полагал не обоснованными, просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Частью 3 ст. 687 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

Матерью несовершеннолетнего ФИО5 является ФИО4, что следует из свидетельства о рождении (л.д. 9).

18.01.2017 между ФИО4 (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения (л.д. 4).

По условиям раздела 2 данного договора, стоимость арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц; срок найма определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата производится ежемесячно не позднее 18-го числа до окончания срока оплаты и оформляется распиской о получении арендной платы и оформляется распиской о получении платы за пользование объектом; оплата коммунальных услуг производится наймодателем. (п.п. 2.1-2.6).

При подписании договора внесена арендная плата за один месяц в сумме 10 000 рублей (п. 2.4 договора), о чем сделана соответствующая расписка (л.д. 5 оборот).

По условиям п. 3.1.1 договора найма, жилое помещение предоставляется нанимателю с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора найма подписан акт передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес> (л.д. 5).

Факт проживания в данном жилом помещении ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, оспаривала период проживания, утверждая что в декабре 2017 г. жилым помещением не пользовалась.

Нарушение своих прав истец связывает с тем, что в период проживания в арендуемом жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 только два раза внесла платеж за аренду квартиры, 10 000 рублей при подписании договора и 10 000 рублей за ноябрь 2017 года.

Согласно акту о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в установленном порядке старшей по дому и скрепленный печатью управляющей компании, ФИО2 и ФИО6 проживала по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес> января по декабрь 2018 года включительно (л.д. 47).

Исходя из представленного стороной истца расчета, а также данных в ходе судебного разбирательства пояснений, задолженность ФИО2 по оплате за наём спорного жилого помещения составила 90 000 рублей (10 000 х 9).

В судебном заседании сторона истца подтвердила факт передачи ФИО7 денежных средства ФИО4 в счет внесения арендной платы за период с 18.01 по 18.02.2017 в сумме 10 000 рублей и с 18.10 по 18.11.2017 в сумме 10 000 рублей.

Сторона ответчицы, утверждая обратное, не смогла представить относимые, допустимые, достаточные доказательства передачи денежных средств истцу, как законному арендодателю, либо иному, уполномоченному в установленном порядке арендодателем лицу, в том числе Лучкиной Г.П. и бывшему мужу ФИО9.

Анализируя пояснения сторон по делу, в том числе позицию как непосредственно Шиловец и Лучкиной, так и их адвоката Котенко, с учетом представленных суду копий протоколов судебных заседаний по гражданским делам Центрального районного суда г. Омска № 2-40/2018 и № 2-61/2018, во взаимосвязи с текстами решений по указанным гражданским делам, применив положения ст. 61 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения указанных выше дел Лучкиной Г.П. и ее адвокатом Котенко В.Б. последовательных пояснений относительно того, что именно Лучкина Г.П. принимала денежные средства от ФИО7 и их размер, а также период, дано не было.

При этом, ФИО4 и ее представителем пояснения относительно получения Лучкиной Г.П. денежных средств от «квартирантов» носили не утвердительный а предположительный характер, основанный на пояснениях Котенко В.Б.

Вместе с указанным, установленными обстоятельствами по делу № 2- 61/2018 согласно которому с ФИО4 в пользу Лучкиной Г.П. взысканы денежные средства, оплаченные ею из собственных средств (пенсия) за коммунальные и иные платежи в спорный период за спорную квартиру опровергается утверждение по настоящему делу стороны Лучкиной Г.П. и ФИО7, что Лучкина принимала оплату от последней с целью, погашения коммунальных платежей, что прямо было предусмотрено условиями договора найма.

В указанной связи, суду при разрешении данного спора следует исходить из буквального толкования условий договора найма жилого помещения и положений действующего гражданского законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, а значит, именно стороне ответчика ФИО7 следует представить доказательства оплаты по договору в той форме, в какой заключен сам договор, а именно: письменные. Кроме того, в установленном порядке договор досрочно не расторгался, акт передачи квартиры от ответчицы истице не составлялся, ключи арендодателю ответчица в установленном порядке не передавала, в известность арендодателя о досрочном отказе от пользования квартирой не ставила. Доказательств иного суду не представлено.

Иные доводы стороны ответчицы и третьего лица, в том числе, что Шиловец не уведомлялась в установленном законом порядке о рассмотрении судом гражданских дел Центрального районного суда г. Омска № 2-40/2018 и № 2-61/2018, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основаны на неверном толковании норм закона, в том числе о бремени доказывания.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, альтернативного расчета задолженности по внесению арендной платы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору найма жилого помещения в размере 90 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы об обратном Лучкиной Г.П. и ФИО10 суд находит неубедительными, относит их к избранной позиции ответчика и третьего лица на стороне ответчика и направленными на избежание материально-гражданской ответственности Шиловец, обусловленными наличием длительных конфликтных отношений между ФИО9 и Лучкиной.

Указанное не лишает ответчицу права на обращение к соответствующим лицам с требованиями о возврате денежных средств, переданных им за указанную квартиру в качестве неосновательного обогащения, в случае наличия у ответчицы соответствующих доказательств передачи по правилам ст. 12 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2017 по 10.05.2018 в размере 6 609 рублей.

Ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

В силу положений ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив математическим способом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ представленного истцом в материалы дела, суд находит его верным, периоды, ставка Банка и суммы приведены в соответствии с законом (л.д. 121-130).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за наем установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 609 рублей также подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено, судом не установлено.

С учетом процессуального результата разрешения спора в соответствии с правилами ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО3 в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена, в размере 3 098 рублей в доход местного бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 задолженность по оплате по договору аренды жилого помещения в общем размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6609 рублей, всего в размере 96 609 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета города Омска в размере 3 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 г.