Решение № 2-852/2020 2-852/2020~М-784/2020 М-784/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-852/2020

31RS0024-01-2020-001128-67

№2-852/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 7 сентября 2020 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

с участием представителя истца комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа к ФИО5 ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, для производственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>

Арендатор обязался вносить арендную плату, за пользование земельным участком, в размере, установленном в договоре.

В случае неуплаты аренды, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличенных требований просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 5 декабря 2014 г. по 1 июля 2020 г. в сумме 1156 592,01 руб. и пени за период с 1 января 2011 г. по 1 июля 2020 г. в размере 538821, 55 руб.

В обоснование ссылается на то, что арендатор не исполняет взятые на себя обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличенные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что уведомления об изменении размера арендной платы в 2017 году и в 2018 году были направлены ответчику несвоевременно, следовательно, у последнего не возникло обязанности по ее уплате в полном размере.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст.614 ГК РФ).

Как было указано ранее 12 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, для производственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по 12 ноября 2015 г.

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств того, что арендатор отказался от продления договора и прекратил пользоваться земельным участком, суду не представлено.

Таким образом, названный договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Согласно п.2.1 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере определенным в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (111 450,32 руб. в год).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в случае корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении ставки земельного налога (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата исчисляется с 30 сентября 2010 г. и вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 числа последнего месяца квартала в полном объеме.

За несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.4 договора).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ); за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности и договор аренды от 12 ноября 2010 г. заключен с ответчиком после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к договору применяется регулируемая арендная плата, определенная на основании соответствующего нормативного правового акта. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы и методики их расчета влечет изменение условий этого договора без внесения в его текст подобных изменений.

Данный вывод согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №4 (2019) и определении ВС РФ от 10.10.2019 по делу №305-ЭС19-12083.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец несвоевременно направил уведомления об изменении размера арендной платы в 2017 и 2018 годах, в связи с чем у ФИО2 не возникло обязанности по ее уплате в измененном размере неубедительны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя по направлению арендатору каких-либо уведомлений.

Между тем, несвоевременное направление уведомлений об изменении арендной платы в силу положений ст.406 ГК РФ позволяет арендатору оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Производя расчет арендной платы, истец исходил из формулы: перемножения удельного показателя кадастровой стоимости участка, площади земельного участка, величины в процентах от кадастровой стоимости по видам функционального использования земель коэффициента индексации и индекса инфляции.

Размер арендной платы до 2017 года стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В 2017 году увеличилась кадастровая стоимость земельного участка в связи с чем и увеличился размер арендной платы.

28 декабря 2017 г. принято Постановление Правительства Белгородской области №501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядке условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов», согласно которому арендная плата с 1 января 2018 г. рассчитывается на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины ежегодной арендной платы.

Данные требования были учтены истцом, в связи с чем расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора аренды и действующими нормативно-правовыми актами.

Следует отметить, что ответчик признавал указанные выше изменения арендной платы, поскольку вносил арендную плату после вступивших изменений в размере большем, чем начислялась ранее арендная плата (расчет арендной платы).

Наличие задолженности у ответчика по арендной плате не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с 5 декабря 2014 г. по 1 июля 2020 г. составляет 1156 592,01 руб., по пени за период с 1 января 2011 г. по 1 июля 2020 г. в размере 538821, 55 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к возникшей задолженности срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1, п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В суд с иском истец обратился 15 июля 2020 г.. По состоянию на указанную дату у ответчика уже имелась задолженность по предыдущим платежам, в связи с чем подлежит взысканию задолженность, возникшая позднее 15 июля 2017 г..

Доводы о том, что истец является правопреемником администрации городского поселения «город Шебекино» и о нарушенном праве узнал только в конце 2018 г., неубедительны.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец узнал о нарушенном праве, исходя из представленного им расчета задолженности, задолго до 2017 года и ответчик по делу ему был известен, то арендные платежи, которые обязан был внести до 15 июля 2017г. находятся за пределами срока исковой давности.

Сторонами по делу расчет задолженности с учетом срока исковой давности суду не представлен.

В этой связи суд считает возможным рассчитать задолженность самостоятельно.

Задолженность по арендной плате за период с 15 июля 2017 г. по 1 июля 2020 г. составляет – 884316,29 руб. (1077466,29 (арендная плата) – 193150 (уплаченная арендная плата)).

Размер неустойки, с учетом применения положений ст.406 ГК РФ в пределах срока исковой давности составляет 167 203,54 руб.

Данный размер неустойки суд считает явно завышенным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как усматривается из договора аренды, за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, что составляет 36,5 процентов годовых.

Размер неустойки, подлежащий взысканию, установлен 167 203,54 руб. за период с 6 сентября 2017 г. по 1 июля 2020 г.

Учитывая, что размер задолженности по арендной плате составляет 884316,29 руб., то данный процент неустойки и сам размер неустойки суд считает явно завышенными, в связи с чем заявленная к взысканию неустойку, подлежит снижению до 100 000 руб. что будет соответствовать положениям ст. 395 ГК РФ.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Взыскание неустойки в меньшем размере нарушит права истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию на основании ст.333 ГК РФ не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, то суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию из суммы 1051 519,83 руб.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Шебекинский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13457,60 руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа к ФИО5 ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №№ от 12 ноября 2010 г. за период с 15 июля 2017 г. по 1 июля 2020 г. в сумме 884316,29 руб., пени за период с 6 сентября 2017 г. по 1 июля 2020 г. – 100000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход муниципального образования «Шебекинский городской округ» в размере 13457,60 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 г.