Приговор № 1-64/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-64/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12июля2018года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Сердюкова В.В., при секретаре БаранниковойК.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона подполковника юстиции Л., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение № и ордер №№, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов, представителя потерпевшего – командира войсковой части № подполковника ФИО2, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, со средним полным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158УК РФ,

установил:

ФИО3, около 14 часов 7 апреля 2017 года прибыл в штаб войсковой части №, расположенный в <адрес>, по служебным вопросам. Зайдя в кабинет №2 служб тыла воинской части за тремя <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) и обнаружив, что там никого нет, ФИО3 реализуя внезапно возникший умысел на хищение всех комплектов, похитил 17 <данные изъяты> общей стоимостью 119644 рубля 13 копеек, числящихся на балансе войсковой части №, обратив похищенное имущество в свою и других лиц пользу, распорядившись им иным образом, чем причинил ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в тайном хищении чужого имущества признал и пояснил, что за несколько недель до 7 апреля 2017 года он подошёл к начальнику продовольственной и вещевой службы старшему лейтенанту ФИО4 и договорился с ним о том, что возьмёт у него 3 комплекта <данные изъяты> для лиц, заступающих в наряд. 7 апреля 2017 года, находясь в штабе войсковой части № по служебным вопросам, он зашёл в кабинет к ФИО4 за тремя комплектами <данные изъяты>. Увидев, что в кабинете никто не присутствует, он решил похитить все комплекты. В этот же день после требования ФИО4 вернуть комплекты <данные изъяты>, он возвратил заместителю командира воинской части по тылу ФИО5 3 комплекта, остальные комплекты находились в пользовании у военнослужащих.

Помимо признания ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как следует из требования-накладной №№ от 14 февраля 2017 года ФИО4 было получено 17 <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 показал, что при несении службы в суточном наряде 7 апреля 2017 года он видел, как ФИО3 зашел в кабинет №2, а через некоторое время вынес из кабинета охапку костюмов <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 показал, что 7 апреля 2017 года он вышел из своего рабочего кабинета №2 в штабе войсковой части №, где также работали капитан ФИО5, рядовой Дубов и делопроизводитель ФИО6. Ключи от кабинета были только у него и у ФИО5. Предполагая, что он скоро вернётся в свой кабинет, он свои ключи от кабинета кому-либо не передавал. По возвращению в кабинет около 16 часов ему доложили дневальные о том, что когда в кабинете никого не было, в него заходил ФИО3 и вынес охапку костюмов <данные изъяты>. Когда он зашёл в кабинет, то увидел пустой мешок, в котором ранее находилось 17 комплектов <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 дал в суде аналогичные показания, также пояснив, что 7 апреля 2017 года он вызвал ФИО3, который заявил, что взял три комплекта <данные изъяты> на развод суточного наряда и вечером этого же дня вернул три комплекта <данные изъяты>. Вместе с тем, он видел, что в кабинете находился целый мешок <данные изъяты> комплектов, который во второй половине дня 7 апреля 2017 года оказался пустым и ему рядовой Хворостов докладывал, что около 14 часов ФИО3 вынес из кабинета целую охапку <данные изъяты> комплектов.

Как следует из справки-расчёта стоимость ветроводозащитного костюма на момент хищения, с учётом его износа, составляет 7037 рублей 89 копеек.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной и доказанной.

Давая юридическую квалификацию содеянного ФИО3, суд учитывает следующие обстоятельства.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение, совершенное с целью хищения (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Согласно п. 19 указанного Постановления данный квалифицирующий признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, как должностное лицо, имел право посещать служебный кабинет №2, о чём также показывал свидетель ФИО11, что ФИО3 фактически каждодневно прибывал к нему в указанный кабинет для получения задач, и сам ФИО3 прибыл в кабинет по служебному вопросу и только после того, как он находился в кабинете, у него внезапно возник умысел на хищение комплектов <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение в действиях ФИО3 отсутствует, в связи с чем суд переквалифицирует действия ФИО3 с п.«б» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение им чужого имущества – комплектов <данные изъяты> на сумму 119644 рубля 13 копеек.

Кроме того, о переквалификации содеянного ФИО3 на ч.1 ст.158 УК РФ просил в судебном заседании и государственный обвинитель.

При этом суд признаёт недопустимым доказательством заключение специалиста Приймака от 29 мая 2018 года о стоимости похищенного имущества, поскольку в силу ст.71 УПК РФ он подлежал отводу, так как был допрошен 15 мая 2018 года в качестве свидетеля по уголовному делу.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно поданного гражданского иска прокурором с ФИО3 надлежит взыскать имущественный вред в размере стоимости 14 комплектов <данные изъяты> на общую сумму 98530 рублей 46 копеек.

Гражданский истец – командир войсковой части № – гражданский иск поддержал, об удовлетворении которого просил и государственный обвинитель.

Подсудимый заявленный к нему гражданский иск признал.

Учитывая, что исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступными действиями подсудимого, нашли своё подтверждение приведёнными в приговоре доказательствами, суд руководствуется общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ. В связи с этим суд и полагает необходимым гражданский иск удовлетворить, взыскав с подсудимого указанную денежную сумму, т.е. в размере стоимости изъятого имущества, в пользу войсковой части № через довольствующий финансово-экономический орган – филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3у суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также учитывает, что по службе он характеризуется посредственно, при этом награждён ведомственными медалями, вину свою признал и вернул часть похищенного.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 771401001, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, Наименование банка: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044525000, УФК по г. Москве (ВСУ СК РОССИИ ПО г. МОСКВЕ л/сч <***>), расчётный счёт <***>, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Гражданский иск – удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу войсковой части № в счёт возмещения имущественного вреда 98530 рублей (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 47 копеек через довольствующий финансово-экономический орган – филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.