Решение № 2-394/2025 2-394/2025~М-386/2025 М-386/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-394/2025

УИД № 68RS0014-01-2025-000589-11

Гр. дело № 2-394/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мордово 22 октября 2025 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре Шендакова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125362,89 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4760,89 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования данного долга перешло ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 147717,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 60523,96 руб., задолженность по процентам за пользование – 64838,93 руб., задолженность по процентам – 20501,04 руб., задолженность по госпошлине – 1853,63, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом начислений и поступивших платежей на дату уступки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125362,89 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1853,63 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа от ответчика денежных средств в погашение долга не поступало.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 125362,89 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125362,89 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4760,89 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что действительно у него была карта, на которую без его согласия поступили денежные средства, банк был другой, с которым он кредитный договор не заключал. Через некоторое время он и вовсе забыл про эту карту, так как банк с требованием о возврате долга к нему не обращался. О состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору его никто не уведомлял. Кроме того, ответчиком был пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Кроме того, от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором он указывает, что первоначальный кредитор по договору № предоставил ответчику кредит. Срок возврата кредита не согласовывался, средства полагалось возвращать каждый месяц. В результате отзыва лицензии у первоначального кредитора ответчик не смог исполнять условия договора своевременно, и в связи с этим возникла просрочка по кредитному договору. Просрочка по кредитному договору образовалась с 2013 года. Никаких писем об истребовании задолженности, в том числе заключительного счета выписки, ответчик не получал. Помимо этого, заемщик не давал согласия на уступку прав (требований) по договору третьим лицам. В удовлетворении иска просил отказать в связи с тем, что они заявлены ненадлежащим истцом, а также с пропуском срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее название ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ) (первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ФИО1, однако в нарушении установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ФИО1 денежные средства так и не были возвращены.

Как следует из представленного в исковом заявлении расчета задолженности, задолженность заемщика ФИО1 на дату обращения в суд составляет 125362,89, из которых: 60523,96 руб. - сумма основного долга, 64838,93 руб. – размер задолженности по процентам.

Как усматривается из материалов дела 27.12.2016АО «БИНБАНК кредитные карты»уступил права требования задолженности с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования (цессии) №, а ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло ООО «РСВ».

Согласноп. 2 ст.382ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии сост.388ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силуп. 2 ст.385ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, вынесенного мировым судьей <адрес>, был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности по требованиям СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД было приостановлено и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа.

Однако с вышеуказанным иском ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору предусмотренныйч. 1 ст. 196ГК РФ срок исковой давности истек.

В соответствии сч. 2 ст. 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящий момент ответчиком долг не признается и заявляется в судебном заседании о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125362,89 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4760,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ сер. №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 125362,89 руб. и судебных расходов в сумме 4760,89 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин