Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-723/2017

Дело № 2-723/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – <данные изъяты>., представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района <адрес> к ФИО4 <данные изъяты>, Замтарадзе <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Городищенского муниципального района <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за ФИО4, ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 1 417 451 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Спорный земельный участок был образован документально посредством выдела земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ТОО «Память Ленина», однако фактически выдел произведен из земельного фонда, находящегося в распоряжении администрации Городищенского муниципального района и относящегося к пастбищным землям.

Согласно постановлению администрации Городищенского района от 30 января 1993 года № 22-а «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий» бесплатно в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность работников ТОО «Память Ленина» пастбища не передавались. Следовательно, выдел земельного участка из земель, занятых пастбищами, был невозможен.

Земельные участки, переданные в ведение Вертячинского сельского Совета, не подлежали передаче в общую долевую собственность работников сельскохозяйственных предприятий и не могли учитываться при определении земельной доли паевых земель ТОО «Память Ленина».

Считает, что выдел земельного участка произведен незаконно. Также полагает, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка произведена незаконно и нарушает права и законные интересы администрации Городищенского муниципального района <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит признать недействительной сделку по выделу земельного участка, площадью 1 417 451 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 1 417 451 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 1 417 451 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3, ФИО2 на земельный участок, площадью 1 417 451 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО7, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи. Указанный земельный участок образован в результате раздела выделенного земельного участка. Выдел земельного участка ФИО4 не производил. В связи с этим считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку сведения о выделе участка в 2009 году публиковались в газетах «Волгоградская правда» и газете «Междуречье», являющимися официальными изданиями органов государственной власти и муниципального самоуправления Волгоградской области и Городищенского района. При продаже земельного участка о зарегистрированных правах на него и переходе права собственности также уведомлялись органы государственной власти и местного самоуправления, согласно статье 8 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». У истца были все возможности для предъявления иска в установленный законом срок. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:03:030002:75 была проведена в соответствии требованиями действующего законодательства. У ФГБУ «ФКП Росреестра» не было оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу данной нормы, действия лица по выделу земельных участков в счет земельных долей являются сделками участников долевой собственности, направленными на раздел общего имущества и прекращение долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО7 являются собственниками земельного участка, площадью 1 417 451 кв.м., с кадастровым номером 34:03:030002:75, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным делом №, 296 (л.д. 72-86).

Из договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в регистрационном деле №, 296, усматривается, что ФИО3, ФИО2 приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по ? доли) земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 090 735 кв.м., кадастровый №.

Как следует из решения собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО3, ФИО2 решили образовать в границах указанного земельного участка три земельных участка, площадями 1 417 451 кв.м., 653 054 кв.м. и 20 230 кв.м. – кадастровые номера, соответственно <данные изъяты> С образованием новых участков право собственности на земельный участок, кадастровый № прекратилось, в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на образованный в результате раздела земельный участок, кадастровый №, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а не в результате сделки выдела земельного участка из земель находящихся в общей долевой собственности ТОО «Память Ленина» в счет земельных долей.

При таких данных оснований для признания недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью 1 417 451 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, право собственности ФИО4, ФИО7 на образованный в результате раздела земельный участок, кадастровый №, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации спорного земельного участка) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда администрация Городищенского муниципального района <адрес> могла и должна была узнать о нарушении своего права в отношении спорного земельного участка, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 34:03:030002:75 за ФИО3, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как орган, осуществляющий в силу закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и на который возложены обязанности по контролю за их использованием и сохранностью, должен и обязан был знать о судьбе спорного земельного участка, и для надлежащего осуществления вышеуказанных обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

С исковым заявлением в суд администрация Городищенского муниципального района <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока на предъявление исковых требований.

Таким образом, администрацией Городищенского муниципального района <адрес> пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительной сделки по выделу земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ФИО6 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование ходатайства представитель истца указал, что администрации Городищенского муниципального района <адрес> стало известно о нарушении ее прав в 2016 году после получении выписки из ЕГРП на спорный земельный участок.

Вместе с тем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, администрацией Городищенского муниципального района <адрес> пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по выделу земельного участка.

При таких данных, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать администрации Городищенского муниципального района <адрес> в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью 1 417 451 кв.м., с кадастровым номером 34:03:030002:75, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения.

Поскольку требование истца о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 1 417 451 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 1 417 451 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, являются производными от основного требования о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью 1 417 451 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении, которого судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Разрешая исковые требования истца о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4, ФИО7 на земельный участок, площадью 1 417 451 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 года № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

По смыслу п. 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В данном случае фактически владеющими собственниками спорного земельного участка, право которых зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество являются ФИО4, ФИО7

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не является собственником спорного земельного участка, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При таких данных суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановления, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4, ФИО7 на земельный участок, площадью 1 417 451 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО4, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью 1 417 451 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 1 417 451 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 1 417 451 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4, ФИО7 на земельный участок, площадью 1 417 451 кв.м., с кадастровым номером <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Мотивированное решение принято в окончательной форме 28 августа 2017 года.

Судья А.М. Клыков