Приговор № 1-277/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-277/2021

... Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Гатиятова Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Власюка А.В.,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ФИО1 в нарушение п.2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, за что в 02 час 20 минут возле <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД, он начал с ними ругаться и они посчитали, что он в состоянии опьянения, он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как за 10 дней до этого курил марихуану. Ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичные действия, однако на суде он не был, о решении суда узнал от сотрудника ГИББД, сдал водительское удостоверение и уплатил назначенный ему штраф.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Согласно показаниям Свидетель №1 во время несения службы совместно с ИДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> Республики Татарстан ими была замечена автомашина марки ... государственный регистрационный знак №, которая двигалась по направлению к <адрес> Республики Татарстан, ими было включено проблесковые маячки, водитель автомобиля «... остановился на обочине около <адрес><адрес> Республики Татарстан. Свидетель №2 сразу вышел и направился к передней водительской двери, однако открыв ее за рулем никого не было, на переднем пассажирском сиденье спал ФИО1, на заднем сиденье спал Свидетель №3 Они стали будить ФИО1, выйдя из машины, он никаких документов предоставить не смог, вел себя неадекватно. Мимо них проезжали сотрудники Росгвардии и оказали им помощь, отвезли ФИО1 в отдел полиции «Васильево» для установления личности. Далее приехавший ФИО1 на место происшествия был ими устранен от права управления транспортным средством, кроме того ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектора, на что ФИО1 согласился, результат был отрицательным. Также было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, после был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Зеленодольскому району (л.д.79-81).

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, как свидетель Свидетель №1, пояснив, что также было установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ (Л.Д.113-115).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ему позвонил ФИО1 и попросил съездить с ним за цветами, он согласился и подошел к его дому, где тот сел за руль принадлежащей ему автомашины марки «...», государственный регистрационный № и завел двигатель. Дожидаясь пока прогреется автомобиль, он находился на заднем сиденье и уснул, проснулся от того, что автомашина остановилась, на пассажирском сиденье сидел ФИО1, за рулем автомобиля никого не было. ФИО1 вышел из машины, и сотрудники ГИБДД просили документы, он также вышел, сам ФИО1 стал вести себя странно, проявлять агрессию, выражался нецензурной бранью (л.д.116,117).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ 21102 с регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.4).

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектора PRO -100 touch-k, на что ФИО1 согласился (л.д.8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался (л.д.12).

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, осмотрен «...» с регистрационным знаком № (л.д.16-19).

Из материалов административного дела и постановления мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-58).

Как следует из справки ГИБДД, ФИО1 был лишен водительских прав на 18 месяцев, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки была произведена выемка DVD-R у свидетеля Свидетель №1(л.д.82-85).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки старшим следователем ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 у специалиста 1 категории БДД <адрес> ФИО8 была произведена выемка автомашины марки «...» с регистрационным знаком №л.д.104-107).

Согласно протоколу осмотра предметов, старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 был осмотрен автомобиль марки «... с регистрационным знаком № (л.д.108-110).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен DVD диск с участием подсудимого и его защитника(л.д.95-98).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, так и иными доказательствами. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми.

Также у суда не имеется сомнений в правильности привлечения ФИО1 к административной ответственности, кроме того ФИО1 не отрицает данного факта.

Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает в силу статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно участковым уполномоченным и положительно соседями, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, наличие инвалидности у его матери, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в силу части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком два года.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD –диск с видеозаписью, находящейся в материалах дела, оставить при уголовном деле; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке на АО БДД ГИБДД <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Германова Е.Г.