Постановление № 5-683/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 5-683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018 г. № 5-683/2018

66RS0007-01-2018-004823-34


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 10 октября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием законного представителя ООО «Аквабаланс» ФИО1,

защитника ООО «Аквабаланс» по доверенности Фролова М.В.,

ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквабаланс», находящегося по адресу: <...>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Аквабаланс» по результатам проведенного административного расследования специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено нарушение законодательства в области нарушения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, а именно: цех розлива питьевой воды ООО «Аквабаланс» расположен в санитарно-защитной зоне ОАО «Уральский приборостроительный завод»; фактическое использование земельного участка № (для пищевой промышленности) не соответствует разрешенному.

В судебном заседании законный представитель ООО «Аквабаланс» ФИО1 и защитник Фролов М.В. пояснили, что согласно имеющимся документам, территория цеха находится на земельном участке с разрешенным видом использования - для предприятий прочих отраслей промышленности – производственная база, на земельном участке расположено производственное здание. Земельный участок ООО «Аквабаланс» арендуют у <данные изъяты>, которое получило заключение о том, что проект санитарно-защитной зоны соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. На момент получения заключения законодательство не требовало указание на картах и фиксирование в Росреестре границ санитарно-защитной зоны. Кроме того, в 2013 г. территориальным органом Роспотребнадзора проводилась проверка в отношении юридического лица, в том числе и на соответствие санитарно-защитной зоны требованиям законодательства, нарушений в данной части зафиксировано не было.

Ведущий специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО7 пояснила, что <данные изъяты> выдавалось заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарного законодательства, на тот момент данного документа являлось достаточно для решения вопроса о границах ССЗ.

В судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что выдавал экспертное заключение по проекту расчётной ССЗ для <данные изъяты> непосредственно на место расположения предприятия не выезжал, расстояния между объектами и земельными участками устанавливал исходя из проектной документации.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется в вину нарушение п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" выразившееся в использовании земельного участка не по назначению. Вместе с тем, указанный пункт СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает, что границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении. Таким образом, указанный пункт не регламентирует использование земельного участка в соответствии с разрешенным. Кроме того, ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ. Также суд обращает внимание, что согласно кадастрового плана земельного участка, земельный участок, на котором расположена производственная площадка, имеет вид разращённого использования – под производственные базы, что не противоречит виду деятельности, осуществляемой юридическим лицом.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Аквабаланс» вменялось в вину в нарушение положений п. 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размещение предприятия пищевой промышленности в санитарно-защитной зоне предприятия непищевой промышленности, поскольку ОАО «Уральский приборостроительный завод» относится к IV классу опасности, размер ССЗ составляет 100 метров, при этом расстояние от промышленной площадки данного юридического лица до ООО «Аквабаланс» составляет 20 метров. В судебном заседании установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении фактически расстояние от объекта юридического лица до промышленной площадки ОАО «Уральский приборостроительный завод» не измерялось, расстояние было взято из экспертного заключения данного по результатам рассмотрения проекта расчётной ССЗ для <данные изъяты>, при этом границы окончательной ССЗ до настоящего времени не установлены, допрошенный специалист ФИО6 также пояснил, что расстояния указаны из проектной документации, представленной юридическим лицом, натурные измерения на местности им также не производились. В судебное заседание ООО «Аквабаланс» представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, проект <данные изъяты>, чью промышленную площадку арендует ООО «Аквабаланс», соответствует требованиям санитарного законодательства, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Также согласно санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акту обследования, составленному по результатам проведения проверки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие граничит на расстоянии более 100 метров от <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку ССЗ <данные изъяты> окончательно не установлена, достоверно установить фактическое расстояние от ООО «Аквабаланс» до <данные изъяты> не возможно, так как в рамках производства по настоящему делу фактические измерения не производились, расстояния были взяты из иных документов, при составлении которых измерения также не производились, в материалах дела представлено несколько доказательств, с указанием на различное фактическое расстояние между объектами, что в совокупности с представленным санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, не позволяет прийти к выводу о нарушении ООО «Аквабаланс» требований санитарного законодательства.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Аквабаланс» прекратить на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья /подпись/ М.Ю. Леонтьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>