Решение № 2-3638/2024 2-3638/2024~М-1851/2024 М-1851/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-3638/2024

Дело № 2-3638/2024

54RS0005-01-2024-003454-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

09 сентября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Март» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Март» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Volkswagen Polo New, № г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Владельцем автомобиля Volkswagen Polo New, № г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, является общество с ограниченной ответственностью «Март».

Данный автомобиль ООО «Март» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Компромисс» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Polo New, № г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО2 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Новосибирску установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действием в его действиях административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта, округлено, без учета износа 421 200 рублей.

Риск гражданской ответственности в отношении автомобиля Volkswagen Polo New, № г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория».

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 не был застрахован, что подтверждается сведениями из материалов Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Новосибирску.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 421 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 412 рублей, возмещения расходов по оплате услуг по оценке денежные средства в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ООО «МАРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, ранее в судебном заседании подтвердил, что на дату ДТП именно он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также указал, что у транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> был один и тот же государственный регистрационный знак - №.

Представитель третьего лица - АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела, согласно ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. По адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, является общество с ограниченной ответственностью «Март», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль ООО «Март» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Компромисс» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО2 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Новосибирску установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в его действием в его действиях административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из ГУ МВД России по Новосибирской области, усматривается, что согласно государственному реестру транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, ДВИГАТЕЛЬ №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>, зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании подтвердил, что на дату ДТП именно он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также указал на то, что у его транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> был один и тот же государственный регистрационный знак - №.

Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО1, суд полагает, что именно ФИО1, является надлежащим ответчиком.

Риск гражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 не был застрахован, что подтверждается сведениями из материалов Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Новосибирску.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по страхованию гражданской ответственности и фактически, пользуясь источником повышенной опасности, причинил вред; данное дорожно-транспортное происшествие не подпадает под определение страхового случая и страховая компания не может выплатить возмещение пострадавшей стороне.

Истцом в обосновании суммы заявленного ущерба представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, округлено, без учета износа составляет 421 200 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются, данное экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 421 200 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, в частности составление представителем истца иска, категорию спора, которая не представляет особой сложности, является типовой. Кроме того, суд учитывает, что представитель истца личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, для обоснования суммы заявленного ущерба истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», которое составило экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке с ответчика в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению, так как являлись необходимыми и их несение стороной истца доказано (л.д. 34).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7412 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36), которая подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны спора.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт: серия №, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Март» (ИНН №) в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 421 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату пошлины 7 412 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, а всего 443 612 (четыреста сорок три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А. К. Гладких

В окончательной форме заочное решение изготовлено судом 21.09.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3638/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-003454-84).

По состоянию на 21.09.2024 заочное решение суда в законную силу не вступило.