Постановление № 1-122/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-122/2025

<данные изъяты>

дело № 1-122/2025

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Верхняя Пышма 12 марта 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Неволина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

согласно обвинительному акту, ФИО3 обвиняется, в частности, в хищении 17 октября 2024 года имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 3 147 руб. 92 коп. из магазина «Пятерочка» в <...> «а».

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку описание преступного деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, не содержит описание способа хищения, что не может быть устранено судом.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку, как пояснила в судебном заседании ФИО3, хищение 17 октября 2024 года она совершила тайно.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник полагали необходимым уголовное дело вернуть прокурору для устранения выявленных нарушений.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился (л. д. 215).

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в частности: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением, в соответствии с законом, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

Как следует из обвинительного акта, ФИО3 обвиняется по ст. 158 УК РФ в том, что она 17 октября 2024 года в 17:48, находясь в магазине «Пятерочка» в <...> «а», и, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение товаров из данного магазина, сложила в покупательскую корзину, а затем переложила в свою сумку, определенные продукты питания, общей стоимостью 3 147 руб., с которыми вышла из магазина, не оплатив их, и с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 3 147 руб. 92 коп.

Вместе с тем, при описании данного преступного деяния в обвинительном акте не указана форма хищения имущества (способ).

Составленный таким образом обвинительный акт порождает для суда неопределенность относительно юридической квалификации действий ФИО3, и в такой ситуации суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, в составленном обвинительном акте не указана квалификация действий ФИО3, применительно к хищению 17 октября 2024 года, со ссылкой на часть ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, так как нарушения, допущенные по уголовному делу, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, нарушают право подсудимой на защиту от незаконного (не конкретизированного) обвинения, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

возвратить прокурору г. Верхняя Пышма уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным дела Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова