СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1470/2018 2-1470/2018~М-504/2018 М-504/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1470/2018

Смольнинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1470\18 21 мая 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к НОУ ДО «Академия развития сознания» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что в конце 2014 года ФИО2 обратился для прохождения обучения и получения высшего профессионального образования в НОУ ДО «Академия развития сознания». Как указывает истец, для этой цели в кассу учреждения им были внесены денежные средства в сумме 14000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 20000 рублей и 20000 рублей соответственно 08 мая 2014 года, 18 января 2015 года, 26 февраля 2015 года, 31 марта 2015 года, 03 июня 2015 года, 08 июля 2015 года, 03 сентября 2015 года, 21 января 2016 года. Как указывает истец, какой-либо документ между ФИО2 и НОУ ДО «Академия развития сознания» не заключался. Истец считает, что выплаченные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего. Истец также указывает, что ФИО2 были внесены денежные средства в следующих суммах: 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 20000 рублей соответственно 18 января 2015 года, 26 февраля 2015 года, 15 июля 2015 года и 21 января 2016 года за обучение ФИО1, с которой договор на обучение также не заключался. Истец считает, что указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 154000 рублей с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – НОУ ДО «Академия развития сознания» - в судебное заседание не явилось. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу места нахождения ответчика. По сообщению почтовой организации учреждение не находится по указанному адресу. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно пояснениям истца в конце 2014 года ФИО2 обратился для прохождения обучения и получения высшего профессионального образования в НОУ ДО «Академия развития сознания», и 08 мая 2014 года, 18 января 2015 года, 26 февраля 2015 года, 31 марта 2015 года, 03 июня 2015 года, 08 июля 2015 года, 03 сентября 2015 года, 21 января 2016 года внес денежные средства в следующих суммах: 14000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 20000 рублей и 20000 рублей, - в кассу учреждения.

Истец также указывает, что 18 января 2015 года, 26 февраля 2015 года, 15 июля 2015 года и 21 января 2016 года ФИО2 внес денежные средства в следующих суммах: 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 20000 рублей, - в кассу учреждения за обучение ФИО1.

Как указывает истец, между ФИО2 и НОУ ДО «Академия развития сознания», а также между ФИО1 (или ФИО2) и НОУ ДО «Академия развития сознания» договоры на оказание платных образовательных услуг не заключены, в силу чего истец считает, что вышеуказанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 53, а также части 1 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В своем исковом заявлении истец не отрицает факт зачисления ФИО2 и ФИО1 на обучение в НОУ ДО «Академия развития сознания», а равно не отрицает факт получения платных образовательных услуг в указанном учреждении. При этом, как подтверждается представленными документами (квитанциями), оплата обучения осуществлялась истцом поэтапно в течение длительного периода времени (с 08 мая 2014 года по 21 января 2016 года), что свидетельствует об оплате услуг, фактически оказанных в течение указанного периода времени. То есть исходя из пояснений истца и представленных документов, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по предоставлению платных образовательных услуг.

Вместе с тем, истцом не представлены сведения о месте оказания услуг, о видах и объеме полученных образовательных услуг, а также сведения об обстоятельствах, при которых внесены денежные средства в кассу учреждения. В обоснование исковых требований истец не ссылается на неоказание или некачественное оказание услуг ответчиком или на недействительность сделки. Истец не просит признать договор не заключенным. Истец, ссылаясь на неоформление договоров об образовании, не ставит под сомнение оказание учреждением образовательных услуг. При этом, в дело не представлено доказательств, что между истцом и учреждением сложились иные отношения, нежели отношения по оказанию образовательных услуг. Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к НОУ ДО «Академия развития сознания» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья