Апелляционное определение № 33-337/2026 33-9298/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2024-010743-93

Судья Алябышева М.А.

№ 2-727/2025

21 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-337/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства. 19 апреля 2024 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств. Истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую 17 июля 2024 г. истцу направлен отказ в организации проведения восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 03 октября 2024 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом выплаты страхового возмещения в размере 352 981 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 49 436 руб. 60 коп., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 14 мая 2024 г. по 14 октября 2024 г. в размере 545 335 руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков проведения ремонта за период с 27 декабря 2024 г. по 03 февраля 2025 г. в размере 188 763 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 50 коп., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 49436 руб. 60 коп., неустойку за период с 14 мая 2024 г. по 14 октября 2024 г. и за период с 27 декабря 2024 г. по 20 марта 2025 г. в размере 253 202 руб. 73 коп., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 50 коп., всего взыскал 530 811 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к а АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 066 руб.

С данным решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашаясь на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, истец по умолчанию соглашается произвести доплату за ремонт в размере разницы между стоимостью ремонта и лимитом ответственности страховщика, в связи с чем убытки не подлежат взысканию с ответчика. Суд необоснованно взыскал штраф от всей суммы страхового возмещения, также ошибочно произвел расчет неустойки, которая подлежит начислению с 14 мая 2024 г. по 19 июля 2024 г. Ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер процентов по ст. 395 ГК РФ, несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 ссылается на несостоятельность доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 – ФИО2, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17 января 2024 г. вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> года выпуска.

Личность водителя, допустившего нарушения п.п. 2.5, 2.6.1 и 8.3 ПДД РФ, в ходе административного расследования не установлена.

Постановлением старшего инспектора (по розыску) отделения розыска отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельску Х.Е.В. от 18 марта 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора (по розыску) отделения розыска отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельску Х.Е.В. от 18 апреля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах».

19 апреля 2024 г. от истца к страховщику поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, с указанием формы возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

19 апреля 2024 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 23 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 352 981 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195 000 руб.

31 мая 2024 г. ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

03 июня 2024 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 195 000 руб.

11 июля 2024 г. в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

17 июля 2024 г. страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 157 981 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

19 июля 2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 157 981 руб.

18 июля 2024 г. ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 40 950 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее – НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 35 626 руб.

26 июля 2024 г. ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 105 847 руб. 27 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 92 087 руб. 27 коп.

Решением финансового уполномоченного от 03 октября 2024 г. требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

На АО «СОГАЗ» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 17 января 2024 г., на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенной АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 352 981 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

14 октября 2024 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...>. В направлении указан лимит по направлению, составляющий 400 000 руб., указана доплата потерпевшего с учетом ранее выплаченной суммы 352 981 руб.

Транспортное средство истца по направлению страховой компании было отремонтировано 20 марта 2025 г.

Согласно акту выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию СТОА ИП ФИО4 от 14 февраля 2025 г. № 302 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 449 436 руб. 60 коп.

Истцом по требованию СТОА частично оплачена стоимость ремонта на общую сумму 402 417 руб. 60 коп. (112417,60 + 145000 + 145000), что подтверждается товарными чеками (л.д. 187), т.е. истцом внесена ранее выплаченная страховщиком сумма 352 981 руб., а также доплата сверх лимита (400000 руб.) в размере 49 436 руб. 60 коп. (352981 + 49436,6 = 402417,6).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере произведенной истцом доплаты за ремонт сверх лимита страхового возмещения.

Установив, что направление на ремонт страховщик выдал 14 октября 2024 г., истец передал автомобиль на ремонт 14 ноября 2024 г., а ремонт был завершен не в установленный срок (26 декабря 2024 г.), а 20 марта 2025 г., за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства суд исчислил неустойку за период с 14 мая 2024 г. по 14 октября 2024 г. в размере 1% от лимита страхового возмещения, а за нарушение срока ремонта - за период с 27 декабря 2024 г. по 20 марта 2025 г. в размере 0,5% от лимита страхового возмещения. С учетом ограничения Законом об ОСАГО и произведенной выплаты всего суд взыскал неустойку в размере 253202 руб. 73 коп. (400000,00 – 146797,27), не усмотрев оснований для её снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку стоимость ремонта на СТОА превысила лимит страхового возмещения, суд произвел расчет неустойки и штрафа от 400 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату.

Как следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ремонт был произведен страховщиком в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, однако направление на ремонт выдано с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, срок проведения восстановительного ремонта, установленный абз. 2 п. 15.2 Закона об ОСАГО, также нарушен.

Однако за нарушение указанных сроков п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки, которая обоснованно, вопреки доводам жалобы, взыскана с ответчика в пользу истца, а не в виде возмещения убытков.

Потерпевший, обращаясь к финансовому уполномоченному, избрал способ восстановления своего права в натуральной форме.

Нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт и срока ремонта не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком, несмотря на то, что такой ремонт был организован страховщиком в порядке исполнения решения финансового уполномоченного.

Право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме было восстановлено во внесудебном порядке, в связи с чем вывод суда о праве истца требовать возмещения убытков является ошибочным, поскольку страховая компания организовала и оплатила ремонт в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления страховой выплаты на банковский счет в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму

или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В рассматриваемом случае истец внес на СТОА ранее выплаченную страховщиком сумму 352 981 руб., а также 49 436 руб. 60 коп.

Указанные действия потерпевшего свидетельствуют о его согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в сумме 49 436 руб. 60 коп. (449 436,60 – 400000), т.е. сверх предельной суммы страхового возмещения (400000 руб.).

Даже в случае своевременной выдачи направления на ремонт и соблюдении СТОА срока ремонта сумму, превышающую лимит страхового возмещения 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 49436 руб. 60 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа от суммы осуществленного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (в пределах лимита страхового возмещения) и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

При этом взыскание штрафа возможно до того момента, когда потерпевшему будут возмещены убытки (до возмещения полной стоимости восстановительного ремонта), т.е. до исполнения страховщиком обязательства, эквивалентного обязательству страховой организации по ремонту транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства исполнены, оснований для взыскания штрафа от суммы неосуществленного страхового возмещения (в рассматриваемом случае от 400000 руб., поскольку стоимость ремонта превысила лимит страхового возмещения) у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков в размере 49436 руб. 60 коп. и штрафа в размере 200000 руб. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Итоговая взыскиваемая сумма в таком случае составит не 530811 руб. 83 коп., а 281375 руб. 23 коп.

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки верно произведен судом исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения, поскольку в связи с осуществлением таких выплат, т.е. в связи с незаконной заменой восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку направление на ремонт выдано с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, установленный абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ремонта также был нарушен, суд первой инстанции правомерно взыскал предусмотренную законом неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 14 мая 2024 г. по 14 октября 2024 г. в размере 1% от лимита страхового возмещения и за нарушение срока ремонта за период с 27 декабря 2024 г. по 20 марта 2025 г. в размере 0,5% от лимита страхового возмещения.

Таким образом, до момента исполнения страховой организацией обязательства по ремонту транспортного средства неустойка обоснованно была исчислена из размера неосуществленного страхового возмещения (в рассматриваемом случае от 400000 руб., поскольку стоимость ремонта превысила лимит страхового возмещения) без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств по организации ремонта перед потерпевшим без угрозы применения каких-либо санкций.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, сумму процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, а также процентов, рассчитанных исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показателей инфляции, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения (154 дня просрочки выдачи направления на ремонт, 84 дня просрочки ремонта), размер надлежащего страхового возмещения (400000 руб.), добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, а также выплаченную в добровольном порядке неустойку (146797 руб. 27 коп.), судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная неустойка в размере 253202 руб. 73 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 11596 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2025 г. отменить в части взыскания убытков в размере 49436 руб. 60 коп. и штрафа в размере 200000 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 281375 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11596 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина