Апелляционное определение № 33-12403/2026 Ж-12387/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Самойлова И.С.

Гр.дело №33-12403/2026 (Ж-12387) (ап.инстанция)

№2-113/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0013-01-2019-007967-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-113/2023, по частной жалобе ответчиков ФИО2, фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление фио об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-113/2023 по исковому заявлению ПАО «АКБ «Абсолют Банк» к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2022 г.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АКБ «Абсолют Банк» обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, из которой сумма – задолженность по возврату суммы кредита, сумма – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, сумма - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере сумма, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года исковые требования ПАО «АКБ «Абсолют Банк» к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (т. 1 л.д. 84-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 208-211).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года, решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 276-282).

При новом рассмотрении дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, а именно квартиры расположенной по адресу: адрес, адрес (т. 2 л.д. 73-74).

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года исковые требования ПАО «АКБ «Абсолют Банк» к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично (т. 3 л.д. 62-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2025 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года оставлено без изменения (т. 4 л.д. 170-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2025 года, решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года оставлены без изменений (т. 5 л.д. 150-156).

12 марта 2025 года от третьего лица фио поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что отсутствует необходимость в сохранении ранее принятых мер по обеспечению иска, поскольку их сохранение препятствует реальному исполнению решения суда (т. 4 л.д. 214-215).

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявление поддержал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая возражала относительно удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят ответчики фио, фио

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Удовлетворяя заявление третьего лица фио об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года исковые требования ПАО «АКБ «Абсолют Банк» к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, в связи с чем основания для обеспечения иска отпали. В настоящее время фио является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает их основанными на верном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения определения о наложении мер по обеспечению иска фио участником процесса и собственником квартиры не являлся, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленной с заявлением об отмене обеспечительных мер выписке из ЕГРН третье лицо фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером номер (т. 4 л.д. 216-217) на основании договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2022 года (т. 4 л.д. 218-219).

Таким образом, судом был разрешен вопрос о правах, обязанностях и законных интересах третьего лица фио

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела №12402450026000038 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденного Мещанским межрайонным следственным отделом, чем нарушены права ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, а также не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО2, фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026 г.

Судья: