Постановление № 5-73/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 5-73/2017

К делу № 5-73/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горячий Ключ 28 марта 2017 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Оганесян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении от 03 марта 2017 года, ФИО1 01 октября 2016 года в 9 час. 30 минут на 1392 км Федеральной автодороги «Дон» при повороте налево в сторону <адрес>, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение сначала с автомобилем «Акура» под управлением водителя ФИО4, а затем с автомобилем «Нива-Шевролет», принадлежащим ДПС ГИБДД г. Горячий Ключ, стоявшим на перекрестке дорог. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4, ФИО7

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, заявил при этом, что Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации он не нарушал. При этом он пояснил, что когда начал маневр поворота налево, автомобиль «Акура» находился достаточно далеко, может метров 200 или даже больше от его автомобиля. Поворот он осуществлял, убедившись, что не создает никому помех. ДТП произошло потому, что автомобиль «Акура» ехал с большой скоростью. На его автомобиле был включен видеорегистратор. На записи видно, что до столкновения автомобиль «Акура» изменил полосу движения, принял вправо, столкновение произошло уже не на полосе движения автомобиля «Акура».

Признанный в ходе административного расследования потерпевшим ФИО8, в судебном заседании, напротив, заявил, что виновен в ДТП водитель автомобиля «Мерседес» Белохвостов. Он двигался на своем автомобиле в сторону г. Краснодара. Не доезжая поворота на с.Фанагорийское, он увидел, что перед ним налево поворачивает автомобиль. Он (Перекрестов) ударил по тормозам. Его автомобиль при этом сместился вправо. Произошло столкновение. Удар пришелся в среднюю часть автомобиля «Мерседес». До торможения его скорость была примерно 90 км/час. Направление движения он не менял.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он в тот день находился на дежурстве в составе наряда ДПС. Находился на перекрестке при повороте на с. Фанагорийское. Момент удара он не видел. Почувствовал удар. Патрульный автомобиль перевернуло вместе с ним. Ему был причинен легкий вред здоровью. Столкновение произошло уже за полосой движения автомобиля «Акура», то есть автомобиль «Мерседес» уже пересек полосу встречного движения.

Суд, выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы административного производства, просмотрев видеозапись ситуации, зафиксированную видеорегистратором автомобиля «Мерседес», приходит к убеждению о необходимости прекращения производства по делу в отношении правонарушителя ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.п.1) п.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

По делу в ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта «Средняя скорость движения автомобиля «Акура»…составляет 109-115 км/час». Допустимая скорость на данном участке дороги-90 км/час. Согласно выводов эксперта, «…водитель автомобиля «Акура»…ФИО8, двигаясь с допустимой скоростью 90 км/час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц»…под управлением ФИО1 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Акура»…должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п.10.1 и 10.3 ПДД и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП… Водитель автомобиля «Мерседес Бенц»… должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 соответствуют требованиям п. 13.12 ПДД и не находятся в причинной связи с происшедшим ДТП».

Несмотря на указанное заключение, не дав ему правовой оценки, инспектор, проводивший административное расследование, исходя не понятно из чего, назначил «повторную комплексную, трассологическую, автотехническую, фототехническую» экспертизу не указав при этом оснований назначения «повторной» экспертизы. После этого, несмотря на практическое отсутствие доказательств нарушения ПДД водителем ФИО1, инспектором составлен протокол о нарушении Правил дорожного движения, а именно, п. 13.12 их, ФИО1.

Суд считает, что оснований таких у составителя протокола, в данном случае, не было.

При просмотре видеозаписи с видеорегистратора в автомобиле «Мерседес Бенц» становиться очевидным, что до момента столкновения, автомобиль «Акура» изменил полосу движения, принял вправо и столкновение транспортных средств происходит уже за полосой движения автомобиля «Акура», то есть до столкновения автомобиль «Мерседес Бенс» уже пересек полосу движения автомобиля «Акура». Суд считает, что в данной дорожной ситуации, если бы автомобиль «Акура» двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью, то рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Административное производство в отношении ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд.

Судья –