Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-249/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2017 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. С 2008 г. по 2016 он состоял в браке с ФИО3 В период совместной жизни были приобретены на совместные денежные средства квартира, мебель, бытовая техника и транспортное средство. После прекращения брачных отношений ФИО2 проживает в иной квартире. Поскольку он с ФИО3 не достиг соглашения о разделе общего имущества и долговых обязательств, просит суд признать общим совместно нажитым и подлежащим разделу следующее имущество: транспортное средство НYUNDAI SOLARIS; шкаф-купе, 2010 г.; диван угловой, 2015 г.; комод, 2013 г.; кухонный гарнитур, 2011 г.; прихожая, 2012 г.; кухонный уголок, 2014 г.; душевая кабина, 2015 г.; умывальник и шкаф, 2015 г.; холодильник, 2009 г.; электроплита, 2011 г.; посудомоечная машина, 2014 г.; микроволновая печь, 2009 г.; телевизор «Самсунг», 2011 г.; телевизор LG, 2012 г.; пылесос, 2012 г.; стиральная машина, 2015 г.; кухонный комбайн, 2012 г.; мультиварка, 2013 г.; фильтр для воды, 2014 г.; ноутбук, 2009 г.; планшет, 2013 г.; телевизор LG, 2014 г.; фотоаппарат САNОN, 2012 г.. Определить доли ФИО2 к ФИО3 в общем имуществе равными. Произвести раздел совместно нажитого Коджебаш имущества, признав за ФИО2, право собственности на следующее имущество: планшет, 2013 г.; телевизор LG, 2014 г.. Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство НYUNDAI SOLARIS; шкаф-купе, 2010 г.; диван угловой, 2015 г.; комод, 2013 г.; кухонный гарнитур, 2011 г.; прихожая, 2012 г.; кухонный уголок, 2014 г.; душевая кабина, 2015 г.; умывальник и шкаф, 2015 г.; холодильник, 2009 г.; электроплита, 2011 г.; посудомоечная машина, 2014 г.; микроволновая печь, 2009 г.; телевизор «Самсунг», 2011 г.; телевизор LG, 2012 г.; пылесос, 2012 г.; стиральная машина, 2015 г.; кухонный комбайн, 2012 г.; мультиварка. 2013 г.; фильтр для воды, 2014 г.; ноутбук, 2009 г.; планшет, 2013 г.; фотоаппарат САNОN, 2012 г.. Признать долговые обязательства по кредитному договору с ПАО Сбербанк России общими долгами ФИО2 к ФИО3 Разделить долговые обязательства по кредитному договору года с ПАО Сбербанк России между ФИО2 к ФИО3 равными долями. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке компенсации стоимости долей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную госпошлину пропорционально определенным долям и расходы на оплату услуг представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыли. Истец ФИО2 о причинах неявки суд не известил. Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. С учётом мнения представителя истца ФИО1, руководствуясь чч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настояла на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

Участвуя в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что не возражает против частичного удовлетворения требований. По существу ответчик ФИО3 пояснила, что в настоящее время проживает вместе с малолетними дочерьми в приобретённой на общие денежные средства квартире, ответчик живёт отдельно. Она согласна со списком и стоимостью имущества, подлежащего разделу. Мебелью, бытовой техникой в квартире, а также транспортным средством НYUNDAI SOLARIS ФИО3 пользуется сама, но согласна передать истцу любую бытовую технику и мебель, так как не имеет финансовой возможности выплатить компенсацию. Ответчик ФИО3 не оспаривает, что заёмные денежные средства были получены ФИО2 в период брака и направлена на приобретение совместного жилья.

Выслушав представителя стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 находились в брачный отношениях с 2008 по 2016, имеют двух совместных детей, которые в настоящее время проживают с ФИО3 Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался. В период брака супругами ФИО4 приобретено следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО – Югра, <...> автомашина НYUNDAI SOLARIS; шкаф-купе, 2010 г.; диван угловой, 2015 г.; комод, 2013 г.; кухонный гарнитур, 2011 г.; прихожая, 2012 г.; кухонный уголок, 2014 г.; душевая кабина, 2015 г.; умывальник и шкаф, 2015 г.; холодильник, 2009 г.; электроплита, 2011 г.; посудомоечная машина, 2014 г.; микроволновая печь, 2009 г.; телевизор «Самсунг», 2011 г.; телевизор LG, 2012 г.; пылесос, 2012 г.; стиральная машина, 2015 г.; кухонный комбайн, 2012 г.; мультиварка, 2013 г.; фильтр для воды, 2014 г.; ноутбук, 2009 г.; планшет, 2013 г.; телевизор LG, 2014 г.; фотоаппарат САNОN, 2012 г.. Кроме того, в 2009 ФИО2 и ФИО3 в АО «Сбербанк России» получили кредит, в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <...>.. На момент прекращения брачных отношений ФИО2 частично оплачен общий долг.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка; копией кредитного договора, заключенного между АО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3; копией справки фонда «Жилище» о выплате ФИО2 и ФИО3 суммы по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка; копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру; копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО5 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру; копией справки ПАО «Сбербанк России» о задолженности заёмщика; копией справки ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с 2016 по 2017; копией технического паспорта транспортного средства HYNDAY Solaris регистрационный знак; копией решения мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры о расторжении брака между ФИО3 и ФИО2; копией свидетельства ОЗАГС администрации г. Пыть-Яха о заключении брака между ФИО2 и ФИО6; копией свидетельств ОЗАГС администрации г. Пыть-Яха о рождении ФИО7 и ФИО5

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), общим имуществом супругов являются приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Статьей 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Статьей 38 СК РФ предусматривается, что раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пп. 1, 3 ст. 39 СК РФ).

Как установлено в судебном заседании брачный договор между сторонами не заключался. Суд не усматривает оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Исходя из установленных обстоятельств, относительно необходимости, пользования и возможности выдела в натуре каждому из бывших супругов общего имущества, суд признаёт за ФИО2 право собственности на следующее имущество; микроволновая печь, 2009 г.; пылесос, 2012 г.; мультиварка, 2013 г.; фильтр для воды, 2014 г.; ноутбук, 2009 г.; планшет, 2013 г.; телевизор LG, 2014 г.; фотоаппарат САNОN, 2012 г.. Одновременно, суд признаёт за ФИО3 право собственности на следующее имущество: транспортное средство НYUNDAI SOLARIS; шкаф-купе, 2010 г.; диван угловой, 2015 г.; комод, 2013 г.; прихожая, 2012 г.; кухонный уголок, 2014 г.; душевая кабина, 2015 г.; стиральная машина, 2015 г.; умывальник и шкаф, 2015 г.; кухонный гарнитур, 2011 г.; холодильник, 2009 г.; электроплита, 2011 г.; кухонный комбайн, 2012 г.; посудомоечная машина, 2014 г.; телевизор «Самсунг», 2011 г.; телевизор LG, 2012 г.. Доли сторон в имуществе признаны равными, равными признаются и долговые обязательства по кредитному договору, заключенному созаёмщиками ФИО2 и ФИО2 со Сбербанком России. Поскольку, в силу ст. 39 СК РФ, суд распределяет долги между супругами, а не делит долговые обязательства перед иными лицами, требование ФИО2 о разделе долговых обязательств в равных долях каждому, не может быть удовлетворено. Исполнение долговых обязательств одним из бывших супругов дает ему право требовать причитающуюся на долю другого бывшего супруга исполненного, в противном случае у последнего возникает неосновательное обогащение. На данном основании, суд находит правомерным требование ФИО2 о взыскании с бывшей супруги денежную сумму, в счёт исполнения им долговых обязательств перед банками.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворённым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя. Для установления разумности, рассматриваемых расходов, судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к их характеру, необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный истцом размер возмещения расходов за услуги представителя завышенным. С учётом объёма проделанной представителем работы: составления искового заявления; участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции; небольшой сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в меньшей сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества.

Признать общим совместно нажитым ФИО2 и ФИО3 и подлежащим разделу следующее имущество: транспортное средство НYUNDAI SOLARIS; шкаф-купе, 2010 г.; диван угловой, 2015 г.; комод, 2013 г.; кухонный гарнитур, 2011 г.; прихожая, 2012 г.; кухонный уголок, 2014 г.; душевая кабина, 2015 г.; умывальник и шкаф, 2015 г.; холодильник, 2009 г.; электроплита, 2011 г.; посудомоечная машина, 2014 г.; микроволновая печь, 2009 г.; телевизор «Самсунг», 2011 г.; телевизор LG, 2012 г.; пылесос, 2012 г.; стиральная машина, 2015 г.; кухонный комбайн, 2012 г.; мультиварка, 2013 г.; фильтр для воды, 2014 г.; ноутбук, 2009 г.; планшет, 2013 г.; телевизор LG, 2014 г.; фотоаппарат САNОN, 2012 г.. Определить доли ФИО2 и ФИО3 в общем имуществе равными. Произвести раздел совместно нажитого Коджебаш имущества, признав за ФИО2 право собственности на следующее имущество: микроволновая печь, 2009 г.; пылесос, 2012 г.; мультиварка, 2013 г.; фильтр для воды, 2014 г.; ноутбук, 2009 г.; планшет, 2013 г.; телевизор LG, 2014 г.; фотоаппарат САNОN, 2012 г.. Признать за ФИО3 правособственности на следующее имущество: транспортное средство НYUNDAI SOLARIS; шкаф-купе, 2010 г.; диван угловой, 2015 г.; комод, 2013 г.; прихожая, 2012 г.; кухонный уголок, 2014 г.; душевая кабина, 2015 г.; стиральная машина, 2015 г.; умывальник и шкаф, 2015 г.; кухонный гарнитур, 2011 г.; холодильник, 2009 г.; электроплита, 2011 г.; кухонный комбайн, 2012 г.; посудомоечная машина, 2014 г.; телевизор «Самсунг», 2011 г.; телевизор LG, 2012 г.. Признать долговые обязательства по кредитному договору с ПАО Сбербанк России общими долгами ФИО2 и ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке компенсации стоимости долей и в счет исполнения долгового обязательства. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09.06.2017.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-249/2017.

«Решение не вступило в законную силу»