Решение № 2-2585/2017 2-2585/2017~М-2627/2017 М-2627/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 09.10.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.09.2015г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС «Хёндай Солярис» грз <№> по риску «КАСКО» (ущерб +хищение) на сумму 422 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 28.01.2016г. с участием данного автомобиля произошел страховой случай. 26.06.2017г. истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая и предоставлением необходимых документов. Однако ответчик решения по заявлению истца не принял. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств истцом была проведена оценка причиненного ущерба, согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 45 344 рубля, за услуги эксперта истец уплатил 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 45 344 рубля; неустойку в размере 62 034 рубля, моральный вред 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 189 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, её представитель ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, согласно п. 14.15.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства.

При этом согласно п. 14.16 Правил страхования при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, страховщик обязан оформить направление не позднее 15 дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, и получения страховщиком ответов на запросы и (или) результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю (выгодоприобретателю) по первому требованию.

На основании п. 4 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2016г., в результате страхового случая автомобилю «Хёндай Солярис» грз О646ВУ30 были причинены технические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серии 4000 <№> от 21.09.2015г., страховая сумма определена в размере 422 000 рублей, страховая премия- 62 034 рубля, размер франшизы не установлен.

Согласно условиям вышеуказанного договора форма страхового возмещения была определена сторонами в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 26.06.2017г. с заявлением, указав на необходимость явки для осмотра поврежденного автомобиля, однако ответчиком надлежащих действий к оформлению данного страхового случая принято не было.

Согласно акту экспертного исследования <№> от 23.05.2016г. стоимость ущерба при повреждении транспортного средства «Хёндай Солярис» грз <№> составляет 45 344 рубля.

26.07.2017г. представитель ФИО1 обратился к ответчику с претензией, о получении которой имеется подпись сотрудника ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств, выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании калькуляции независимого эксперта в случаях проведения ремонта частным образом или нежелании страхователя осуществлять ремонт транспортного средства, страховая выплата производится на основании указанной калькуляции по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работа.

Вместе с тем установлено, что требование истца о получении страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, при условии восстановления ТС за счет собственных средств, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении является законным.

Вместе с тем, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела достоверно усматривается, что истец отремонтировала автомобиль самостоятельно, что следует относить к факту злоупотребления правом, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен, в связи с чем, он (материальный вред) в размере 45 344 рубля подлежит взысканию в полном объеме, в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа требования подлежат отклонению ввиду злоупотребления правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценки в размере 5 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 344 рубля, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 560,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов