Постановление № 1-221/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-221/2020

Дело № 1 –221/2020

УИД 23 RS 0004- 01-2020-002535-16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г. – к. Анапа "11" сентября 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – Хабаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Мельников А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Локоть В.Ф., представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000,

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее – профессиональное, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, согласно обвинительного заключения, совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 00.00.0000, примерно в 12 часов 19 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак 000, в нарушение п. 1.5, 9.1, и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют: п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»; п. 9.1 «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства», действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>., в направлении от г. Новороссийск в сторону г. Анапа, неправильно оценив дорожную обстановку, пересек сплошную полосу дорожной разметки, с полосы движения предназначенной для разворота и поворота автотранспорта налево, на полосу предназначенную для движения автотранспорта прямо со стороны г. Новороссийск в сторону г. Анапа, тем самым, осуществив запрещенное на данном участке автодороги перестроение между полосами движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак 000, под управлением ФИО2, осуществляющей маневр поворота налево с проезжей части автодороги «<данные изъяты> на прилегающую к автодороги проезжую часть, что повлекло последующее столкновение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак 000, с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак 000. В результате дорожно - транспортного происшествия, водителю автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак 000, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000 у ФИО2 выявлены телесные повреждения: ОЧМТ: ушиб мозга легкой степени тяжести. локальный субарахноидальное кровоизлияние в бороздах теменно - височной области справа. Ушиблено - рванная рана теменной области справа. Закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб правого легкого с переломом 3-го ребра справа. Малый правосторонний пневмоторакс. Закрытый перелом подвздошной кости справа, крыши и переднего отдела правой вертлужной впадины, перелом ветви седалищной кости справа, нижней ветви лонной кости справа. Множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей. Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в условиях ДТП, указанного в определении, в результате удара о части транспортного средства. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.23 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак 000, ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что причиненный ей преступлением моральный вред возмещен в полном объеме в сумме 100 000 рублей и она примирилась с подсудимым, который принес ей извинения.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в полном объеме возмещен потерпевшей.

Защитник подсудимого – адвокат Локоть В.Ф. просил суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснив, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, ущерб причиненный преступлением полностью возмещен.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Мельников А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО2, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ установлено что, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести впервые.

Таким образом, уголовно – процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Согласно правовой позиции изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 224, 226).

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 227, 228).

Факт возмещения подсудимым ФИО1, морального вреда, причиненного совершенным преступлением, подтверждается содержанием заявления потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и светокопией расписки потерпевшей о получении ей от подсудимого ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений специальных проверок (т. 1 л.д. 221, 222), подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминированного ему деяния не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину, в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном. Вред, причиненный противоправными действиями подсудимого, потерпевшей ФИО2 возмещен полностью.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращению в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 306 ч. 2 УПК РФ гражданский иск Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края, поданный в соответствии со ст. 44 УПК РФ, на сумму 32 415, 87 рублей, о возмещении вреда, причиненного преступлением, выразившимся в понесении затрат Федеральным бюджетом на лечение потерпевшей ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак 000, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, водительское удостоверение на право управление транспортным средством, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО2

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак 000, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, водительское удостоверение на право управление транспортным средством, полис ОСАГО, переданные на ответственное хранение ФИО1, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Вольво» регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, водительское удостоверение на право управление транспортным средством, полис ОСАГО, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО3, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Гражданский иск Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края, поданный в соответствии со ст. 44 УПК РФ, на сумму 32 415, 87 рублей, о возмещении вреда, причиненного преступлением, выразившимся в понесении затрат Федеральным бюджетом на лечение потерпевшей ФИО2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак 000, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, водительское удостоверение на право управление транспортным средством, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО2

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак 000, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, водительское удостоверение на право управление транспортным средством, полис ОСАГО, переданные на ответственное хранение ФИО1, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак 000, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, водительское удостоверение на право управление транспортным средством, полис ОСАГО, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО3, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов