Апелляционное определение № 33-5018/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-006428-62

Дело № 2-4800/2025

Категория 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5018/2026
17 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УралСиб Финанс», публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о признании кредитных договоров недействительными

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО МК «УралСиб Финанс»,ПАО «Банк УралСиб» о признании кредитных договоров недействительными.

Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2024 г. на абонентский номер истца ФИО1 №... позвонило неустановленное лицо с номера телефона №... и представилось сотрудником МТС - оператора, сказав о необходимости переустановить приложение личного кабинета МТС, после чего поступило смс - сообщение. В последующем неустановленным лицом от имени ФИО1 заключены договоры: потребительского займа от 4 декабря 2024 г. №№... на сумму 500 000 руб., договор на открытие кредитной карты от 7 декабря 2024 г. №... с лимитом кредитования на сумму 299 000 руб. При процедуре регистрации и оформления договоров использованы персональные данные истца. Банк при проверке располагал реальными персональными данными ФИО1, предоставленными третьим лицом, и взаимодействовал с данным лицом для получения электронного аналога собственноручной подписи по контактному телефону №.... Кредитные денежные средства зачислены ПАО «Банк УралСиб» на открытый в системе дистанционного банковского обслуживания счет кредита и в дальнейшем выведены из Банка через систему дистанционного банковского обслуживания и систему быстрых платежей СБП.

С учетом изложенных обстоятельств истец просила признать недействительными договор потребительского займа от 4 декабря 2024 г. №№..., заключенный между ООО МК «УралСиб Финанс» и ФИО1, договор о предоставлении карты от 7 декабря 2024 г. №..., заключенный между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1; обязать ответчиков в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре потребительского займа от 4 декабря 2024 г. №№..., заключенном между ООО МК «УралСиб Финанс» и ФИО1, о договоре о предоставлении карты от 7 декабря 2024 г. №..., заключенном между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1; взыскать компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО МКК «УралСиб Финанс», ПАО «Банк УралСиб» о признании кредитных договоров недействительными удовлетворены. Договор потребительского займа от 4 декабря 2024 г. №№..., заключенный между ООО МКК «УралСиб Финанс» и ФИО1, а также договор о предоставлении кредитной карты от 7 декабря 2024 г. №..., заключенный между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1, признаны недействительными. На ООО МКК «УралСиб Финанс» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в Акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй» о договоре потребительского займа от 4 декабря 2024 г. №№..., заключенном между ООО МКК «УралСиб Финанс» и ФИО1 На ПАО «Банк УралСиб» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в Акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй» о договоре предоставления карты от 7 декабря 2024 г. №..., заключенном между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 Взысканы с ООО МКК «УралСиб Финанс» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 50 коп. Взысканы с ПАО «Банк УралСиб» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 50 коп. Также решением с ООО МКК «УралСиб Финанс» и ПАО «Банк УралСиб» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взысканы государственная пошлину по 1 500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав, что истец ФИО1 лично подписала спорные договоры посредством ввода кода из смс сообщения. ФИО1, нарушив требования безопасности при использовании удаленного доступа, разгласила третьим лицам смс коды, направленные банком для идентификации клиента.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала на законность принятого решения, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, просила решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступак информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацияо времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствиис частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 160, 420, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 50, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьями 5 и 7 Федерального закона № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)», статьями 5, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установил, что при дистанционном оформлении договора займа №№... ООО МК «УралСибФинанс», договора комплексного страхования клиентов с АО «АльфаСтрахование», договора на открытие кредитной карты с ПАО «Банк УРАЛСИБ» ответчики как лицо, являющееся профессиональным участником правоотношений и обязанное обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, не предприняли достаточных необходимых мер предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении оспариваемых договоров и последующих переводах денежных средств со счета истца, поскольку совершаемые действия имели признаки подозрительных операций. Учитывая, что кредитные денежные средства истцом не получены, истец не имела возможности распорядиться ими, поступившие на счет истца кредитные денежные средства через внутренний счет, открытый на ее имя практически сразу переведены на счета третьих лиц, принимая во внимание последующее поведение истца – незамедлительное обращение с заявлением в Банк и полицию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков – ООО МК «УралСиб Финанс» и ПАО «УралСиб» обязанность направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 обязательств перед ООО МК «УралСиб Финанс» по кредитному договору от 04.12.2024 №№..., перед ПАО «Банк УралСиб» по договору о предоставлении карты от 07.12.2024 №№....

Установив факт нарушения прав истца как потребителя с ответчиков взыскана компенсация морального вреда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства взыскана государственная пошлина.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что оформление и сопровождение договоров потребительских займов, заключенных ООО МКК «УралсибФинанс» и клиентами, осуществляется ПАО «Банк Уралсиб» на основании заключенного между ООО МКК «УралсибФинанс» и ПАО «Банк Уралсиб» договора возмездного оказания услуг №№... 26 июля 2021 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2024 г. через Систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) произошло оформление договора займа №№... ООО МКК «УралСиб Финанс» на сумму 500 000 руб. под 54,9% годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика №..., что подтверждается выпиской по счету.

Совместно с заключением договора займа 4 декабря 2024 г. заключен договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций №№... с АО «АльфаСтрахование» от имени ФИО1; срок действия договора страхования – 6 месяцев, страховая премия составила 22 000 руб. Оплата страховой премии 04 декабря 2024 в сумме 22 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика №....

7 декабря 2024 г. посредством сети «Интернет» дистанционно между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 (заемщик) заключен договор на открытие кредитной карты №... с лимитом кредитования на сумму 299 000 руб., открыт банковский счет №....

Как следует из пояснений истца как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и из объяснений, данных ею при возбуждении уголовного дела, ей об оформлении договора займа и договора на открытие кредитной карты стало известно только 24 января 2025 г., после чего она обратилась в банк и правоохранительные органы.

Основания сомневаться в достоверности пояснений истца у судебной коллегии отсутствуют, они согласуются с материалами гражданского дела.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

С 25 июля 2024 г. приказом Банка России от 27 июня 2024 г.№ ОД-1027 установлен новый перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

С учетом положений указанного приказа необходимо установить и дать оценку следующим обстоятельствам: должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание цель сделки и сумму кредита, характер совершаемой операции, в том числе по снятию истцом денежных средств и их одновременному перечислению на другой счет, на счет другого лица в иной банк, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

При этом судом первой инстанции установлено, что 3 декабря 2024 г. зафиксировано восстановление доступа в УралСибОнлайн, затем подключение устройства ... к УралСиб Онлайн (л.д.79 т.2), об изготовлении цифровой карты (7 декабря 2024 г.), о многочисленных денежных переводах спустя непродолжительный период времени с момента получения кредита.

Данные о том, что указанные сообщения получены непосредственно ФИО1, материалы дела не содержат

Между тем при рассмотрении дела доказательств надлежащей внимательности у кредитной организации, специализирующейся на выдаче кредитных денежных средств, в том числе дистанционным способом, не установлено вопреки доводам апелляционной жалобы.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков подозрительности совершаемых дистанционным способом операций.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса ответчиками не представлено доказательств того, что подписание заявок на заключение договора займа, подписание самого договора займа и иных сопутствующих документов, осуществлялись истцом, а не иными лицами, что совершение действий по проставлению простой электронной подписи от имени заемщика ФИО1 являются аналогом ее собственноручной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона«Об электронной подписи».

Действительно, при рассмотрении дела установлено, что услуга «Мобильный банк» подключена ФИО1 5 июня 2023 г. (л.д.177 т.2), абонентский номер телефона подключения услуги Дистанционного банковского обслуживания - №....

При рассмотрении дела истец принадлежность данного номера телефона не оспаривала.

Между тем, как указывалось ранее, из материалов дела следует, что3 декабря 2024 г. зафиксировано подключение нового технического устройства к УралСиб Онлайн.

О том, что данное техническое устройство принадлежитФИО1, материалы дела не содержат, ответчиками доказательства тому не представлены.

Установлено, что 3 декабря 2024 г. в личном кабинете абонента в приложении «Мой МТС» произведены операции добавление/удаление переадресации (л.д.122 т.2).

Таким образом, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы ответчика о добросовестности действий, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до согласования заключения договора займа и договора о предоставлении кредитной карты ответчик в действительной волеФИО1 на заключение указанных договоров не убедился.

В силу статей 5, 7 Закона о потребительском кредите заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Предлагаемый банком упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о ЗПП.

Кроме того, утверждения ответчика о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Так, вопреки доводам жалобы, представленное в материалы дела заявление о представлении потребительского займа, заявление о предоставлении кредитной карты подписано путем аутентификации клиента при помощи однократного введения цифрового СМС-кода Индивидуальные условия кредитного договора, согласованные истцом в установленном законом порядке, стороной ответчика не представлены.

Открытие истцом счета, зачисление на них денежных средств в данном случае о заключенности договора не свидетельствуют, поскольку конклюдентных действий истцом не совершено.

Кроме этого, в рассматриваемом деле, кредитные денежные средства сразу же переведены на иные счета, однако банком мер предосторожности не принято, в том числе какие-либо контакты с ФИО1 не осуществлены.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что с учетом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от ответчика как профессионального участника рынка банковских услуг явилось бы иное, не посредством дистанционного введения СМС-кодов, требование (просьба) к истцу подтвердить личность и волю на получение кредита, перевод денежных средств на иные счета в полном объеме сразу же после получения кредита.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии согласования Банком с истцом условий кредитования, его волеизъявления на заключение кредитного договора и получения ФИО1 кредитных денежных средств, в связи с чем имеются основания для признания кредитного договора недействительным на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, по осуществлению оспариваемых операций, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно привел в судебном постановлении подробное и мотивированное суждение по результатам оценки действий сторон оспариваемой сделки на предмет добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей и указал на то, что по обстоятельствам данного дела имеются основания для признания кредитного договора недействительными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в том числе предоставления заемщику полной информации о кредите, согласовании индивидуальных условий договора с заемщиком, того, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денежных средств были указаны заемщиком и от него исходило распоряжение о перечислении кредитных средств, возложена на кредитора, однако такого рода доказательств Банком не было представлено, а представленные доказательства не опровергли доводов истца о том, что он не был проинформирован Банком о существенных условиях кредитного договора, не сообщал третьим лицам направленные в его личный кабинет коды, с использованием которых произведено оформление кредитного договора и списаны денежные средства, не совершал иных действий, свидетельствующих о намерении заключить кредитный договор. При этом об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора и неполучении им кредитных денежных средств также свидетельствует незамедлительное обращение в Банк и в органы полиции с заявлениями о противоправных действиях третьих лиц после получения сообщения от Банка о наличии кредитной задолженности.

Доводы о несоблюдении истцом правил безопасности судебная коллегия отклоняет, доказательств совершения истцом каких-либо умышленных действий, направленных на предоставление доступа к личному кабинету или предоставление иных данных, способствовавших оформлению договоров и переводу денежных средств третьим лицам, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела не представлены данные о том, что ранее ФИО1 пользовалась таким же техническим устройством, которое подключено3 декабря 2024 г., а также совершаемые действия в виде оформления кредита на сумму 500 000 руб. и множественные денежные переводы являются для ФИО1 характерными.

Доводы жалобы о нарушении подсудности основанием для отмены или изменения решения не являются. Как следует из материалов дела, определение суда об отказе в передаче дела по подсудностиот 25 сентября 2025 г. вступило в законную силу, не обжаловано. Более того, дело рассмотрено с учетом правил подсудности, установленных действующим законодательством.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными не находит. При рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания услуги, поскольку ответчиком оформлен кредитный договор с истцом, у которой отсутствовало намерение на его заключение, чем нарушены ее права как потребителя. С учетом изложенного на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации не является завышенной, изменению по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Признавая действия Банка в рассматриваемом случае недобросовестными, суд правомерно исходил из того, что дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение экономически сильной стороной сделки интересов потребителя и обеспечение безопасности предоставляемой банком услуги, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были.

Доводы апеллянта не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняего принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.