Решение № 2-370/2018 2-370/2018~М-319/2018 М-319/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-370/2018

К делу №2-370/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Раменская Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на пересечении улиц Гражданская - Московская в городе Тихорецке, ФИО7 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО7 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 122 090 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 вынуждена была обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости материального ущерба.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 218 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 54 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ПАО «Росгосстрах» о выплате недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40 975 рублей 24 копейки.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение в сумме 109 134 рубля 76 копеек, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 78054 рубля 38 копеек, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, расходы по оплате за уведомление ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы в сумме 649 рублей 06 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1790 рублей, неустойку в сумме 19534 рубля 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение в сумме 82459 рублей 28 копеек, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200145 рублей 87 копеек, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей, расходы по оплате за уведомление ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы в сумме 649 рублей 06 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1790 рублей, неустойку в сумме 248717 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее направил в суд возражение, согласно которого просил отказать в удовлетворении иска, считает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскание штрафа и неустойки, полагает, что взыскание штрафа и неустойки приведет к неосновательному обогащению истца, что является основанием для его снижения, также считает требования истца о взыскании расходов по независимой экспертизе, расходов по оплате юридических услуг завышенными. Требования истца о взыскании расходов за нотариальные услуги, считает не обоснованными. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо снизить размер штрафа и неустойки до предельно допустимых значений, стоимость экспертизы снизить до 4615 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, кроме того, просит снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на пересечении улиц Гражданская - Московская в городе Тихорецке, ФИО7 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования серия <данные изъяты> № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не приняло к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество в читаемом виде.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истребуемые документы с претензией, указав, что ранее предоставлял документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество в читаемом виде.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 122 090 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 218 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 54 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40 975 рублей 24 копейки.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1 ответчик ссылался на то, что экспертное заключение представленное истцом, выполнено без учета «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза, для разрешения вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа?; Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №?; Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?; Являются ли повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № тотальными, целесообразно ли восстановление автомобиля?; Если восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нецелесообразно, рассчитать стоимость годных остатков данного автомобиля?

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «ЭкспертЪ» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному, в том числе, с учетом представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составляет 212076 рублей 21 копейка. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 33448 рублей 31 копейка.

Основания не доверять экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение «ЭкспертЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку – ФИО5 имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Банком России, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014г. №1017 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №432-П.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что страховое возмещение в сумме 163065 рублей 24 копейки (122090 рублей + 40975 рублей 24 копейки) достаточно для покрытия расходов на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, ответчик суду не представил.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями превышает 10 процентов, истец должен будет понести расходы для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежит выплате сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости износа деталей и утратой товарной стоимости автомобиля в сумме 245524 рубля 52 копейки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между уже произведенной выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, в связи с чем, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 82459 рублей 28 копеек (245524,52 – 163069,24).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

За проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5000 рублей.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Размер подлежащей выплате истцу неустойки составит итого 244406 рублей 95 копеек, в том числе: 40733 рубля 22 копейки (1234,34х33), где: 33 дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1234 рубля 34 копейки – один процент от суммы неуплаты; 203673 рубля 73 копейки (824,59х247), где 247 – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 824 рубля 59 копеек – один процент от суммы неуплаты.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 составляет – 41229 рубля 64 копейки (82459,28*50%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установленных обстоятельствах, с учетом поступившего ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки превышает сумму основной страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 рублей и неустойку в сумме 50000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ПАО СК «Росгосстрах», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, и полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана от имени истца для представления его интересов по вопросам, связанным с оформлением всех необходимых документов по страховому случаю, истцом произведено нотариальное заверение копий документов, направленных в страховую компанию, то есть понесенные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым гражданским делом, требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за составление вышеуказанной доверенности подлежат удовлетворению.

За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 1790 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 649 рублей 60 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Поскольку определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», назначенная судом экспертиза по данному делу проведена в полном объеме, экспертное заключение поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта подтверждает недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца, до настоящего момента оплата не произведена, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» затраты на проведение экспертизы, назначенной определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний суда, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, составляет 3849 рублей 19 копеек.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплаченная ею государственная пошлина в сумме 3849 рублей 19 копеек, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут. <адрес>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы за изготовление доверенности в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать 184898 <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ», ИНН №, КПП №, ОГРН №, расчетный счет №, ПАО Акционерный Коммерческий Банк "<данные изъяты>" <адрес>, БИК №, к/с №, расходы по экспертизе, проведенной на основании определения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3849 (три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: