Решение № 2-35/2019 2-35/2019~М-513/2018 М-513/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело № 2-35/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 18 февраля 2019 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черетских Е.В., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № № от 20.08.2012 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований ФИО1 указала, что между нею и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 20.08.2012 г., была выдана кредитная карта. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

26.10.2018 года была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, который является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответ, предоставленный банком, не содержит сумму задолженности перед Банком, ни нет информации, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, указано, что истец сам может лично получить информацию в офисе банка. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета Заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку им умышленно скрывается списание денежных средств в счет уплаты комиссий, и пр., не предоставляя истцу полную информацию по кредитной карте.

Просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда 25000 рублей за нарушение прав потребителя, взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на иск просили отказать в удовлетворении иска и рассматривать дело без их участия. Полагают, что оснований к расторжению договора нет, а истец не выполнил действий предусмотренных к расторжению договора. Оспаривание договора невозможно в связи с истечением срока давности с момента его заключения. Морального вреда истцу не причинялось.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между банком и истцом возникли правоотношения, связанные с кредитованием денежными средствами истца, а именно: 20.08.2012 года заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта Mastercard Credit Momentum с кредитным лимитом в 30000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых.

Договор заключен офертно- акцептным путем: истец обратился с заявлением анкетой заемщика, где просил выдать кредит путем выдачи кредитной карты, условия и порядок погашения кредита определяются условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка, к которым присоединился истец.

Существенные условия кредитования : сумма кредита, процент за его пользование, полная стоимость кредита, порядок и условия возврата займа, дополнительно оговорены в информации о полной стоимости кредита, подписанного лично ФИО1

При этом согласно заявлению заемщика кредит погашается ежемесячно в размере не менее минимального платежа, определенного исходя из суммы полученного кредита в рамках кредитного лимита – 5 % от суммы займа.

Согласно сведениям банка истец нарушает сроки и порядок возврата кредита и задолженность составляет 81546,10 рублей на настоящую дату.

Требование истца о расторжении указанного кредитного договора не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного нарушения условий договора банком или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными.

Однако истец не указал и не представил доказательств, дающих основания для расторжения договора.

Фактически довод истца сводится на нарушение его прав потребителя банковской услуги при заключении договора.

Разрешая требования истца, суд считает, что оснований для отказа истца от получаемой услуги по кредитованию нет.

Само по себе заключение договора между гражданином и банком не свидетельствует об основаниях к расторжению договора, не подтверждает экономическую слабость заемщика, нарушение его прав, приводящих к возможному расторжению договора.

Довод о том, что истец не имел возможности внести изменения в типовую форму договора не состоятелен. Само по себе заключение договора в порядке присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении права потребителя кредитной банковской услуги, доказательств того, что истец просил заключить договор на каких- либо иных условиях, наиболее благоприятных для него не представлено, существенные условия договора : размер кредита и сроки его гашения были выбраны самим заемщиком, что указано в его анкете заемщика, поданной перед заключением договора.

Фактически довод истца сводится на нарушение его прав потребителя банковской услуги при заключении договора в виде отсутствия полной информации об оказанной услуге, а так же заключения дополнительных услуг, навязанных потребителю, заключение которых не является обязательным при получении основной услуги.

Договор кредитования гражданина является финансовой услугой - оказываемой физическому лицу в связи с предоставлением кредитов (займов).

К данным правоотношениям кроме норм права, предусмотренных гражданским и банковским законодательством, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы специальными законами о кредитных отношениях.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы.

Согласно ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При этом, отказ от договора возможен лишь в разумный срок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требования истца, суд считает, что оснований для отказа истца от получаемой услуги по кредитованию нет.

Данное требование заявлено истцом явно в неразумный срок с момента заключения кредитного договора : договор заключен 20.08.2012 года, кредит выдан 20.08.2012 года, ответчик принял меры к выдаче кредита, истец к началу исполнения ( частному погашению долга), к моменту требования о расторжении договора, т.е. отказа в его действии, образовался значительный долг по кредитным обязательствам.

Не подлежит применению п. 8.3 условий кредитования который предусматривает условия и порядок расторжения договора по соглашению сторон, поскольку согласно этого пункта кредитный договор может быть расторгнут при полном погашении задолженности по карте и сдачи карты клиентом.

Оснований полгать, что до истца не была доведена полная информация об условиях кредитования судом не установлено.

Согласно заявлению заемщика на получение кредита путем получения кредитной карты, он был ознакомлен с тарифами банка, общими условиями кредитования банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оснований для отказа от договора кредитования по основаниям предусмотренным законом о защите прав потребителя нет.

Поскольку судом установлено наличие свободы сторон к заключению договора, добросовестность займодавца при заключении договора, отсутствие оснований к расторжению договора, признание его недействительным, отсутствие нарушений прав истца, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и 50 % штрафа за нарушение прав потребителя.

В силу ст. 13, 15 закона о защите прав потребителя, 151 ГК РФ, штраф-мера ответственности за нарушение прав потребителя взыскивается в пользу потребителя, чьи законные права нарушены, а моральный вред, причиненный потребителю, компенсируется при нарушении прав потребителя причинителем вреда при наличии его вины.

Ни нарушений прав потребителя, ни виновных действий со стороны банка, ни наличия самого морального вреда, который может быть компенсирован в денежном выражении, судом не установлено.

Факт того, что истцу по ее письменному запросу, направленному почтой не представлена информация о сумме задолженности, выписка по счету и операциям с разъяснением на право обращение в офис банка лично так же не нарушает права истца на информацию и предоставляемой ей финансовой услуге.

Данный отказ согласуется с положениями ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой в целях обеспечения банковской тайны справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), и иным государственным органам по мотивированному запросу. Предоставление счета выписки по почте, с невозможностью отслеживания лиц которым может быть доступна данная информация не приведет к сохранности сведений составляющих банковскую тайну.

Доказательств того, что истица обращалась в банк лично с представлением документов удостоверяющих личность и ей было отказано в получении счета выписки по ее банковским операциям не предоставлено.

Как указано выше, нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, не установлено. Кроме того, истец не представил доказательств понесенных ею нравственных или физических страданий, которые подлежат компенсации путем взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении.

Отдельным основанием к отказу в иске по требованию об оспаривании действий банка при заключении договора в части представления неполной информации на день заключения договора является и пропуск срока исковой давности обращения в суд.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в возражениях на иск.

Истец ФИО1 обратился в суд 28.12.2018 года, тогда как оспариваемый им договор заключен 20.08.2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд, в течение одного месяца.

Судья: Е.В. Черетских