Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-1328/2024;)~М-1276/2024 2-1328/2024 М-1276/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-11/2025

Мотивированное
решение изготовлено 23.01.2025.

Дело № 2-11/2025 (2-1328/2024)

УИД: 66RS0028-01-2024-001879-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 09.01.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием прокурора Швейцарова В.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя финансового управляющего ответчика ФИО2 - ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель-защита" к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на оказание платных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Цитадель – Защита» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ноября 2020 по февраль 2022 по договорам на оказание охранных услуг, заключенных 20.10.2020: № 96 (задолженность 1 920 000 руб.), № 98 (задолженность 960 000 руб.), № 104 (задолженность 1 382 400 руб.), № 105 (задолженность 1 382 400 руб.), № 106 (задолженность 1 382 400 руб.), № 107 (задолженность 1 382 400 руб.), указав, что решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 24.11.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А34-11287/2020 прекращено, 26.07.2023 мировое соглашение расторгнуто, производство возобновлено, 04.04.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3 Просил взыскать задолженность по указанным договорам в размере 8 409 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 248 руб.

Определением судьи от 23.08.2024 к участию в деле для дачи заключения привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу и Ирбитский межрайонный прокурор (том 1 л.д. 223-227).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ООО "Монолит-Строй", ФИО6, ФИО7, ОАО "РЖД", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО "Юркапитал", ФИО11, ФНС России, АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Век" (том 2 л.д. 69-70).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, ФИО12, ФИО13, Минэкономики и Терразвития Свердловской области, Отделение судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области (том 3 л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, а также его финансового управляющего ФИО3, третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 9-21, 47, 48, 51-52, 55-66), о причинах уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, кроме ФИО11, который обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, возражает против удовлетворения иска (том 3 л.д. 53). Судебный пристав – исполнитель ФИО14 и Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу также просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 50, том 2 л.д. 192-194).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что услуги по договору были оказаны, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, подписанные сторонами. Поддержал позицию, изложенную письменно, полагает, что поскольку требования были предъявлены и взысканы в рамках приказного производства, срок исковой давности не является пропущенным. За защитой нарушенного права он обратился на участок мировых судей 17.06.2022. Самые ранние акты оказания услуг датированы 30.11.2020, обязательства по оплате должны быть исполнены в течении 10 банковских дней, то есть до 14.12.2020, срок исковой давности начинает течь с 15.12.2020. Судебные приказы отменены 29.02.2024, повторно в суд обращение последовало 19.08.2024. Требования не могут быть частично погашены путем зачета встречных требований, возникших в связи с отменой судебных приказов и поворотом их исполнения, указанный зачет должен быть произведен в рамках исполнительного производства по инициативе лиц, участвующих в производстве, при этом должно быть вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее требования ООО ЧОО «Цитадель – Защита» к ФИО2 Платежи являются текущими, применительно к банкротству ответчика, и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Арбитражным судом Курганской области 16.10.2020 принято заявление кредитора о признании ФИО2 банкротом, договоры на оказание охранных услуг заключены 20.10.2020, то есть после принятия заявления о признании его банкротом. Договоры были заключены между истцом и ответчиком, когда в отношении последнего не была введена процедура банкротства, в связи с чем он имел право самостоятельно заключать договоры и подписывать акты в период с 20.10.2020 по 27.05.2021 (дата признания банкротом и введения процедуры реализации имущества). Финансовый управляющий не отказывался от исполнения договоров, договоры продолжали действие. Финуправляющий обратился в Арбитражный суд о признании обоснованным привлечение третьего лица ООО ЧОО «Цитадель – Защита» по договорам на оказание охранных услуг, определением суда от 10.06.2022 признано обоснованным привлечение к участию в деле в период с 28.02.2022 (дата обращения с заявлением в суд) до реализации имущества ФИО2 с оплатой услуг привлеченного лица, что подтверждает наличие договорных отношений и фактическое оказание услуг (том 2 л.д. 48-52, том 3 л.д. 31-33).

Представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, в которых заявлено о применении срока исковой давности всего на сумму 1 636 800 руб. по следующим требованиям: договор № 96 - за период ноябрь и декабрь 2020, апрель 2021 в сумме 360 000 руб., № 98 – за период с января 2021 по апрель 2021 в сумме 240 000 руб., № 104 – ноябрь – декабрь 2020, апрель 2021 – 259 200 руб., № 105 - за период ноябрь – декабрь 2020, апрель 2021 – 259 200 руб., № 106 за этот же период в сумме 259 200 руб., № 107 – этот же период в сумме 259 200 руб. Поскольку часть предъявленных к взысканию требований была ранее взыскана на основании судебных приказов, которые впоследствии были отменены, осуществлен поворот решения, просит произвести зачет встречных требований. Со ссылкой на ст. 213.2, абз. 3 п. 2 с. 213.11 Закона о банкротстве полагает, что заявленные исковые требования подлежат включению в реестр кредиторов и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Просит в иске отказать в полном объеме (том 1 л.д. 242-244).

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Швейцарова В.А., указавшего на отсутствие оснований полагать в действиях сторон признаков возможного нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, исследовав письменные доказательства, материалы приказных производств, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Цитадель – Защита» с 10.01.2020 является юридическим лицом, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1 л.д. 58-63).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 (резолютивная часть 27.05.2021) по делу № А 34-11287/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) (том 2 л.д. 16-19), определением того же суда от 04.04.2024 финансовым уполномоченным утверждён ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (том 3 л.д. 69-70).

20.10.2020 между ООО Частная Охранная организация «Цитадель – Защита» и ФИО2 заключены ряд договоров на оказание охранных услуг с аналогичным содержанием условий: о передаче и принятии обязательства по охране нежилых объектов (п.1.1), сроками оказания услуг в период с 01.11.2020 по 30.09.2021 (п. 1.4). Заказчик обязан оплатить указанные услуги (п. 4.1.8), оплата услуг охраны в соответствии с условиями настоящего договора производится на основании акта об оказании услуг и счета на оплату, выставляемых охраной в течении 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг сторонами (п. 6.2), договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. При отказе от охраны отдельных объектов или досрочном расторжении договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней. В случае если за один календарный месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменном виде требование о расторжении договора, то настоящий договор автоматически пролонгируется на новый срок бесконечное количество раз пролонгации (п. 8.1).

На данных условиях были заключены договоры:

- № 96 в отношении объекта: нежилого здания (строения), кадастровый номер № по адресу <адрес> (п. 1.1), цена договора 120 000 руб. в месяц (п. 6.1) (том 1 л.д. 83-86);

- № 98 в отношении объекта: нежилого здания (строения), кадастровый номер № по адресу <адрес> (п. 1.1), цена договора 60 000 руб. в месяц (п. 6.1) (том 1 л.д. 104-107);

- № 104 в отношении объекта: нежилого здания (строения), кадастровый номер № по адресу <адрес> (п. 1.1), цена договора 86 400 руб. в месяц (п. 6.1) (том 1 л.д. 125-128);

- № 105 в отношении объекта: нежилого здания (строения), кадастровый номер № по адресу <адрес> (п. 1.1), цена договора 86 400 руб. в месяц (п. 6.1) (том 1 л.д. 146-149);

- № 106 в отношении объекта: нежилого здания (строения), кадастровый номер № по адресу <адрес> 79 (п. 1.1), цена договора 86 400 руб. в месяц (п. 6.1) (том 1 л.д. 167-170);

- № 107 в отношении объекта: нежилого здания (строения), кадастровый номер № по адресу <адрес> (п. 1.1), цена договора 86 400 руб. в месяц (п. 6.1) (том 1 л.д. 188-191).

Факт заключения договоров подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами:

по договору № 96:

- акт № 299 от 30.11.2020 на сумму 120 000 руб.,

- акт № 311 от 31.12.2020 на сумму 120 000 руб.,

- акт № 93 от 31.01.2021 на сумму 120 000 руб.,

- акт № 103 от 28.02.2021 на сумму 120 000 руб.,

- акт № 135 от 31.03.2021 на сумму 120 000 руб.,

- акт № 203 от 30.04.2021 на сумму 120 000 руб.,

- акт № 206 от 31.05.2021 на сумму 120 000 руб.,

- акт № 245 от 30.06.2021 на сумму 120 000 руб.,

- акт № 284 от 31.07.2021 на сумму 120 000 руб.,

- акт № 316 от 31.08.2021 на сумму 120 000 руб.,

- акт № 346 от 30.09.2021 на сумму 120 000 руб.

- акт № 420 от 31.10.2021 на сумму 120 000 руб.,

- акт № 427 от 30.11.2021 на сумму 120 000 руб.,

- акт № 435 от 31.12.2021 на сумму 120 000 руб.,

- акт № 64 от 31.01.2022 на сумму 120 000 руб.,

- акт № 100 от 28.02.2022 на сумму 120 000 руб. (том 1 л.д. 87-102);

по договору № 98:

- акт № 298 от 30.11.2020 на сумму 60 000 руб.,

- акт № 310 от 31.12.2020 на сумму 60 000 руб.,

- акт № 94 от 31.01.2021 на сумму 60 000 руб.,

- акт № 104 от 28.02.2021 на сумму 60 000 руб.,

- акт № 134 от 31.03.2021 на сумму 60 000 руб.,

- акт №204 от 30.04.2021 на сумму 60 000 руб.,

- акт № 205 от 31.05.2021 на сумму 60 000 руб.,

- акт № 246 от 30.06.2021 на сумму 60 000 руб.,

- акт № 285 от 31.07.2021 на сумму 60 000 руб.,

- акт № 317 от 31.08.2021 на сумму 60 000 руб.,

- акт № 347 от 30.09.2021 на сумму 60 000 руб.,

- акт № 421 от 31.10.2021 на сумму 60 000 руб.,

- акт № 428 от 30.11.2021 на сумму 60 000 руб.,

- акт № 436 от 31.12.2021 на сумму 60 000 руб.,

- акт № 63 от 31.01.2022 на сумму 60 000 руб.,

- акт № 101 от 28.02.2022 на сумму 60 000 руб. (том 1 л.д. 108-123);

по договору № 104:

- акт № 300 от 30.11.2020 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 309 от 31.12.2020 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 95 от 31.01.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 101 от 28.02.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 137 от 31.03.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 201 от 30.04.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 210 от 31.05.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 241 от 30.06.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 280 от 31.07.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 312 от 31.08.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 351 от 30.09.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 419 от 31.10.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 426 от 30.11.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 438 от 31.12.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 61 от 31.01.2022 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 102 от 28.02.2022 на сумму 86 400 руб. (том 1 л.д. 129-144);

по договору № 105:

- акт № 301 от 30.11.2020 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 306 от 31.12.2020 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 98 от 31.01.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 99 от 28.02.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 139 от 31.03.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 199 от 30.04.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 209 от 31.05.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 241 от 30.06.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 281 от 31.07.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 313 от 31.08.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 350 от 30.09.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 423 от 31.10.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 430 от 30.11.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 439 от 31.12.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 62 от 31.01.2022 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 105 от 28.02.2022 на сумму 86 400 руб. (том 1 л.д. 150-165);

по договору № 106:

- акт № 302 от 30.11.2020 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 307 от 31.12.2020 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 97 от 31.01.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 100 от 28.02.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 138 от 31.03.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 200 от 30.04.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 208 от 31.05.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 243 от 30.06.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 282 от 31.07.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 314 от 31.08.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 349 от 30.09.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 422 от 31.10.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 429 от 30.11.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 437 от 31.12.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 60 от 31.01.2022 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 103 от 28.02.2022 на сумму 86 400 руб. (том 1 л.д. 171-186);

по договору № 107:

- акт № 303 от 30.11.2020 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 308 от 31.12.2020 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 96 от 31.01.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 102 от 28.02.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 136 от 31.03.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 202 от 30.04.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 207 от 31.05.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 244 от 30.06.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 283 от 31.07.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 315 от 31.08.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 348 от 30.09.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 425 от 31.10.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 431 от 30.11.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 440 от 31.12.2021 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 459 от 31.01.2022 на сумму 86 400 руб.,

- акт № 104 от 28.02.2022 на сумму 86 400 руб. (том 1 л.д. 192-207).

Подлинные экземпляры указанных договоров, актов выполненных работ были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, факт заключения данных договоров, их фактическое исполнение сторонами не оспаривается, доказательств того, что по каким – либо договорам поступил отказ от исполнения обязательств, не имеется. Судом обсуждался вопрос о наличии (отсутствии) оснований пролагать наличие связи предмета спора с правоотношениями, урегулированным законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма. В материалы дела не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, на их существование не указано в заключении Федеральной службы по финансовому мониторингу (том 2 л.д. 192-194), а также прокурором.

Истцом выполнены условия договора, оказаны услуги по охране объектов недвижимости в период с ноября 2020 по февраль 2022, в связи с чем у ФИО2 возникло обязательство по оплате оказанных услуг за указанный период времени. С 28.02.2022 определением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2022 признано обоснованным привлечение третьего лица ООО ЧОО «Цитадель – Защита» по договорам на оказание охранных услуг до реализации имущества ФИО2 по ходатайству финуправляющего ФИО2, которым было указано, что должником 20.10.2020 был заключен ряд договоров охранных услуг № 96, 98, 104, 105, 106, 107, услуги были оказаны, что подтверждается актами, счетами, имеется задолженность за период сентябрь 2021 по январь 2022 (том 3 л.д. 38-44), что также подтверждает факт оказания услуг охраны и опровергает доводы должника, изложенные в заявлениях об отмене судебных приказов об отсутствии права ООО ЧОО «Цитадель - Защита» на взыскание задолженности.

По настоящее время денежные средства по договорам не оплачены, что является существенным нарушением условий договора, поскольку охранное предприятие при заключении договоров рассчитывало получать предусмотренные обязательством платежи по договору в предусмотренные договором сроки.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору № 96 составляет 1 920 000 руб. (120 000 * 16), договору № 98 - 960 000 руб. (60 000 * 16), договору № 104 - 1 382 400 руб. (86 400 * 16), договору № 105 – 1 382 400 руб. (86 400 * 16), договору № 106 – 1 382 400 руб. (86 400 * 16), договору № 107 – 1 382 400 руб. (86 400 * 16), всего 8 409 600 руб. (1 920 000 + 960 000 + 1 382 400 + 1 382 400 + 1 382 400 + 1 382 400) (том 1 л.д. 103, 124, 145, 166, 187, 208, 209).

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Контррасчет суду не представлен.

27.07.2024 ООО ЧОО «Цитадель - Защита» в адрес ФИО2 и финансового ФИО3 направлена претензия (том 1 л.д.210-214), которая оставлена без ответа.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договорам, учитывая представленные суду доказательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленной ко взысканию сумме являются законными и обоснованными.

В части довода стороны ответчика о необходимости зачета встречных требований суд приходит к следующему.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Помимо указанных выше судебных приказов о взыскании задолженности по договорам, имели место также иные судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района, а именно:

- по договору № 96:

- судебный приказ № 2-1731/2021 от 10.09.2021 о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб. за период май – июль 2021 года, отменен 29.02.2024, определением мирового судьи от 28.05.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа, на ООО ЧОО «Цитадель – Защита» возложена обязанность возвратить ФИО2 выплаченные по судебному приказу денежные средства в сумме 364 400 руб. (сумма указана в определении, согласно платежного поручения № 393907 от 19.10.2021 в рамках данного судебного приказа с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 363 400 руб. (в том числе сумма основного долга 360 000 руб.));

- судебный приказ № 2-661/2021 от 16.04.2021 о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб. за период январь – март 2021 года, отменен 29.02.2024, определением мирового судьи от 28.05.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа, на ООО ЧОО «Цитадель – Защита» возложена обязанность возвратить ФИО2 выплаченные по судебному приказу денежные средства в сумме 363 400 руб. (в том числе сумма основного долга 360 000 руб.);

- по договору № 98

- судебный приказ № 2-333/2021 от 15.02.2021 о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб. за период ноябрь – декабрь 2020 года, отменен 29.02.2024, определением мирового судьи от 28.05.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа, на ООО ЧОО «Цитадель – Защита» возложена обязанность возвратить ФИО2 выплаченные по судебному приказу денежные средства в сумме 121 800 руб. (в том числе сумма основного долга 120 000 руб.);

- судебный приказ № 2-1730/2021 от 10.09.2021 о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб. за период май – июль 2021 года, отменен 29.02.2024, определением мирового судьи от 28.05.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа, на ООО ЧОО «Цитадель – Защита» возложена обязанность возвратить ФИО2 выплаченные по судебному приказу денежные средства в сумме 182 400 руб. (в том числе сумма основного долга 180 000 руб.);

- по договору № 104:

- судебный приказ № 2-659/2021 от 16.04.2021 о взыскании задолженности в сумме 259 200 руб. за период январь - март 2021 года, отменен 29.02.2024, определением мирового судьи от 28.05.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа, на ООО ЧОО «Цитадель – Защита» возложена обязанность возвратить ФИО2 выплаченные по судебному приказу денежные средства в сумме 262 096 руб. (в том числе сумма основного долга 259 200 руб.);

- судебный приказ № 2-1727/2021 от 10.09.2021 о взыскании задолженности в сумме 259 200 руб. за период май – июль 2021 года, отменен 29.02.2024, определением мирового судьи от 28.05.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа, на ООО ЧОО «Цитадель – Защита» возложена обязанность возвратить ФИО2 выплаченные по судебному приказу денежные средства в сумме 262 096 руб. (в том числе сумма основного долга 259 200 руб.);

- по договору № 105:

- судебный приказ № 2-658/2021 от 16.04.2021 о взыскании задолженности в сумме 259 200 руб. за период январь - март 2021 года, отменен 29.02.2024, определением мирового судьи от 28.05.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа, на ООО ЧОО «Цитадель – Защита» возложена обязанность возвратить ФИО2 выплаченные по судебному приказу денежные средства в сумме 262 096 руб. (в том числе сумма основного долга 259 200 руб.);

- судебный приказ № 2-1728/2021 от 10.09.2021 о взыскании задолженности в сумме 259 200 руб. за период май – июль 2021 года, отменен 29.02.2024, определением мирового судьи от 28.05.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа, на ООО ЧОО «Цитадель – Защита» возложена обязанность возвратить ФИО2 выплаченные по судебному приказу денежные средства в сумме 262 096 руб. (в том числе сумма основного долга 259 200 руб.);

- по договору № 106:

- судебный приказ № 2-657/2021 от 16.04.2021 о взыскании задолженности в сумме 259 200 руб. за период январь - март 2021 года, отменен 29.02.2024, определением мирового судьи от 28.05.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа, на ООО ЧОО «Цитадель – Защита» возложена обязанность возвратить ФИО2 выплаченные по судебному приказу денежные средства в сумме 262 096 руб. (в том числе сумма основного долга 259 200 руб.);

- судебный приказ № 2-1729/2021 от 10.09.2021 о взыскании задолженности в сумме 259 200 руб. за период май – июль 2021 года, отменен 29.02.2024, определением мирового судьи от 28.05.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа, на ООО ЧОО «Цитадель – Защита» возложена обязанность возвратить ФИО2 выплаченные по судебному приказу денежные средства в сумме 262 096 руб. (в том числе сумма основного долга 259 200 руб.);

- по договору № 107:

- судебный приказ № 2-656/2021 от 16.04.2021 о взыскании задолженности в сумме 259 200 руб. за период январь - март 2021 года, отменен 29.02.2024, определением мирового судьи от 28.05.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа, на ООО ЧОО «Цитадель – Защита» возложена обязанность возвратить ФИО2 выплаченные по судебному приказу денежные средства в сумме 262 096 руб. (в том числе сумма основного долга 259 200 руб.);

- судебный приказ № 2-1726/2021 от 10.09.2021 о взыскании задолженности в сумме 259 200 руб. за период май – июль 2021 года, отменен 29.02.2024, определением мирового судьи от 28.05.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа, на ООО ЧОО «Цитадель – Защита» возложена обязанность возвратить ФИО2 выплаченные по судебному приказу денежные средства в сумме 262 096 руб. (в том числе сумма основного долга 259 200 руб.).

В связи с поворотом исполнения вышеуказанных судебных приказов, судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО15 15.07.2024 возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО ЧОО «Цитадель –Защита» в пользу ФИО2 ранее взысканных сумм: исполнительные производства № №ИП (судебный приказ 2-1730/2021), № №-ИП (судебный приказ 2-1729/2021), № №-ИП (судебный приказ 2-1728/2021), № №-ИП (судебный приказ 2-1727/2021), № №ИП (судебный приказ 2-1726/2021), № №-ИП (судебный приказ 2-661/2021), № №-ИП (судебный приказ 2-659/2021), № №-ИП (судебный приказ 2-658/2021), № № (судебный приказ 2-657/2021), № №-ИП (судебный приказ 2-656/2021), № №-ИП (судебный приказ 2-333/2021), № №/66028-ИП (судебный приказ 2-1731/2021). Денежные средства по указанным исполнительным производствам не взысканы, о чем свидетельствует ответ судебного пристава – исполнителя (том 2 л.д. 137-150), а также подтверждено сторонами в судебном заседании.

Имущественные права ФИО2 – дебиторская задолженность ООО ЧОО «Цитадель - Защита» в размере 3 128 768 руб. включены в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных правах должника ФИО2, утверждённое финансовым управляющим ФИО3 (том 2 л.д. 208-215).

Суд считает, что не имеется оснований для взаимозачета уплаченных ФИО2 денежных средств в пользу ООО ЧОО «Цитадель –Защита» при исполнении ряда судебных приказов, поскольку в силу норм гражданского законодательства взаимозачет может быть произведен в случае добровольного исполнения обязательства и заявления одной из сторон (ст. 410 ГК РФ). В данном случае имеет место принудительное взыскание по решению суда, с чем ФИО2 был не согласен, в связи с чем последовала отмена судебных приказов, а поскольку при отмене судебных приказов существует иной способ защиты, а именно поворот исполнения решения, то оснований для зачета суммы, исполненной по судебным приказам, не имеется. При этом, суд отмечает, что стороны не лишены возможности в порядке исполнения судебного решения ставить вопрос о зачете этих сумм, либо их возврата, при наличии соответствующих оснований и соблюдения норм специального права (п. 1 ст. 134, абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод стороны ответчика о необходимости включения исковых требований в реестр кредиторов и рассмотрения иска в рамках дела о банкротстве суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

К участию в настоящем деле привлечены кредиторы ФИО2, согласно представленного списка финансовым управляющим ФИО3 (том 2 л.д. 216-235), иных заинтересованных лиц судом не установлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2020 по делу № А34-11287/2020 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (том 2 л.д. 58-61).

Спорные договоры заключены 20.10.2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020 по делу № А34-11287/2020 признано обоснованным заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (том 2 л.д. 62-63).

В рамках рассматриваемых договорных отношений, по всем договорам первое обязательство возникло в период после подписания актов: по договору № 96 - акт № 299 от 30.11.2020 на сумму 120 000 руб.; по договору № 98 - акт № 298 от 30.11.2020 на сумму 60 000 руб.; по договору № 104 - акт № 300 от 30.11.2020 на сумму 86 400 руб.; по договору № 105 - акт № 301 от 30.11.2020 на сумму 86 400 руб.; по договору № 106 - акт № 302 от 30.11.2020 на сумму 86 400 руб.; по договору № 107 - акт № 303 от 30.11.2020 на сумму 86 400 руб. (том 1 л.д. 87, 108, 129, 150, 171, 192), следовательно, указанные обязательства, а также и последующие, возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представителем финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности всего на сумму 1 636 800 руб. по следующим требованиям: договор № 96 - за период ноябрь и декабрь 2020, апрель 2021 в сумме 360 000 руб., № 98 – за период с января 2021 по апрель 2021 в сумме 240 000 руб., № 104 – ноябрь – декабрь 2020, апрель 2021 – 259 200 руб., № 105- за период ноябрь – декабрь 2020, апрель 2021 – 259 200 руб., № 106 за этот же период в сумме 259 200 руб., № 107 – этот же период в сумме 259 200 руб.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материала приказного производства № 2-332/2021 следует, что 15.02.2021 по заявлению ООО ЧОО «Цитадель –Защита», поступившему в суд 09.02.2021 с ФИО2 взыскана задолженность по договору № 96 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 240 000 руб., судебный приказ отменен 29.02.2024. Доказательств взыскания задолженности в сумме 120 000 руб. за апрель 2021 суду не представлено.

В отношении доводов о применении срока давности по договору № 98 за январь – март 2021 суд руководствуется наличием судебного приказа № 2 -660/2021 от 16.04.2021 в части взыскания задолженности за указанный период в сумме 180 000 руб., заявление о вынесении которого поступило на участок мирового судьи 09.04.2021, судебный приказ отменен 29.02.2024. Доказательств взыскания задолженности в сумме 60 000 руб. за апрель 2021 суду не представлено.

По договору № 104 задолженность за ноябрь - декабрь 2020 взыскана в сумме 172 800 руб. на основании судебного приказа № 2-329/2021 от 15.02.2021. Заявление о вынесении судебного приказа поступило на участок мирового судьи 09.02.2021, судебный приказ отменен 29.02.2024. Доказательств взыскания задолженности в сумме 86 400 руб. за апрель 2021 суду не представлено.

Судебным приказом № 2-331/2021 от 15.02.2021 по договору № 105 взыскана задолженность в размере 172 800 руб. за ноябрь - декабрь 2020 по заявлению взыскателя, поступившему в суд 09.02.2021, судебный приказ отменен 29.02.2024. Доказательств взыскания задолженности в сумме 86 400 руб. за апрель 2021 суду не представлено.

Относительно договора № 106, задолженность в сумме 172 800 руб. за ноябрь - декабрь 2020 взыскана на основании заявления взыскателя, поступившего в суд 09.02.2021 судебным приказом № 2-328/2021 от 15.02.2021, судебный приказ отменен 29.02.2024. Доказательств взыскания задолженности в сумме 86 400 руб. за апрель 2021 суду не представлено.

Аналогичная ситуация относительно договора № 107: задолженность в размере 172 800 руб. за ноябрь - декабрь 2020 взыскана на основании судебного приказа № 2-330/2021 от 15.02.2021, заявление о чем поступило в суд 09.02.2021, судебный приказ отменен 29.02.2024. Доказательств взыскания задолженности в сумме 86 400 руб. за апрель 2021 суду не представлено.

Таким образом, за защитой нарушенного права по всем договорам за период: апрель 2021 года, ООО ЧОО «Цитадель – Защита» впервые обратилось 19.08.2024 (том 1 л.д. 26), следовательно, срок исковой давности по задолженности за указанный период в сумме 525 600 руб. (120 000 руб. (договор № 96) + 60 000 руб. (договор № 98) + 86 400 руб. (договор № 104) + 86 400 руб. (договор № 105) + 86 400 руб. (договор № 106) + 86 400 руб. (договор № 107)) истек по всем договорам, о чем правомерно заявлено стороной ответчика, иного материалы дела не содержат. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. В отношении иных заявленных ФИО4 периодов в целях применения срока исковой давности имеются доказательства своевременного (в пределах срока исковой давности) обращения за защитой нарушенного права.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на 93, 75 % (525 600 * 100 / 8 409 600).

Иных доводов относительно искового заявления стороной ответчика не заявлено.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 47 107, 5 руб. (93,04*50 248 / 100).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель-защита" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель-защита" (ИНН <***>) задолженность:

- по договору на оказание охранных услуг №96 от 20.10.2020 в период с ноября 2020 по март 2021, с мая 2021 по февраль 2022 года в размере 1 800 000 руб.,

- по договору на оказание охранных услуг №98 от 20.10.2020 в период с ноября 2020 по март 2021, с мая 2021 по февраль 2022 года в размере 900 000 руб.,

- по договору на оказание охранных услуг №104 от 20.10.2020 в период с ноября 2020 по март 2021, с мая 2021 по февраль 2022 года в размере 1 296 000 руб.,

- по договору на оказание охранных услуг №105 от 20.10.2020 в период с ноября 2020 по март 2021, с мая 2021 по февраль 2022 года в размере 1 296 000 руб.,

- по договору на оказание охранных услуг №106 от 20.10.2020 в период с ноября 2020 по март 2021, с мая 2021 по февраль 2022 года в размере 1 296 000 руб.,

- по договору на оказание охранных услуг №107 от 20.10.2020 в период с ноября 2020 по март 2021, с мая 2021 по февраль 2022 года в размере 1 296 000 руб.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 107, 5 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/