Решение № 2-40/2025 2-40/2025(2-625/2024;)~М-190/2024 2-625/2024 М-190/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-40/2025

дело № 2–40/2025

УИД 32RS0004-01-2024-000363-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике ФИО1, с участием помощника прокурора Г.О.В., истца Б.М.Г., его представителя Ш.А.В., представителей ответчиков С.И.П., Ш.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.Г. к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №....», ГК «Автодор», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак №.... под управлением Б.М.Г., который совершил наезд на автомобильное колесо, находящееся на проезжей части дороги по ходу движения его автомобиля, в результате чего транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Кроме того, в результате наезда на автомобильное колесо, истец обратился в травмпункт ГАУЗ «БГБ№....». После осмотра врачом-хирургом ему выставлен диагноз и назначено лечение. Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 446 490 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 561 617 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7665 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44829 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Мостотрест-сервис» в судебном заседании исковые требования не признал, согласно письменных возражений просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, послужившая причиной ДТП. Водитель двигался в темное время суток, по неосвещенному участку дороги и должен был быть предельно внимательным и выбирать ту скорость движения, которая позволила бы ему контролировать обстановку и в случае возникновения опасности принять необходимые меры, вплоть до полной остановки транспортного средства. Более того, сам истец не отрицал тот факт, что, совершил наезд на колесо, находящееся на проезжей части дороги и недалеко от того места, где уже стоял автомобиль, водитель которого производил замену колеса. Кроме того, колесо не является конструктивной частью дороги. Его нахождение на проезжей части дороги обусловлено недобросовестными действиями владельца транспортного средства, который допустил его расположение на проезжей части дороги после замены. Выводы эксперта о том, что с экспертной точки зрения технически не исключено, что истец мог не располагать объективной возможностью своевременно обнаружить находящееся на полосе его движения препятствие – колесо постороннего автомобиля, и мог не иметь технической возможности избежать наезда на него носят предположительный характер и представляются неубедительными и неоднозначными. Также истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения обществом установленного нормативного срока ликвидации постороннего предмета с проезжей части дороги. Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого ему причинен ущерб.

Представитель ответчика ГК «Автодор» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины.

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №....» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица представитель ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак №.... под управлением Б.М.Г., который совершил наезд на автомобильное колесо, находящееся на проезжей части дороги по ходу движения его автомобиля, в результате чего транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в момент ДТП он двигался со скоростью около 80 км/ч, освещенность дороги была плохая, фонарей не было. Где-то за 30 метров он увидел движущийся в его направлении предмет, он пытался увернуться, но столкновение избежать не удалось. После остановки он увидел, что это было колесо, которое продолжило движение по дороге и повредило транспортное средство сзади него. Также на обочине стояли другие пострадавшие. После составления административного материала он продолжил движение в направлении <адрес>, а возвращаясь обратно в 12 часов следующего дня увидел на данном участке дороги уборочную машину. Никаких знаков позволяющих определить опасность на дороге не было.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.М.Г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства и стоимости ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Независимая Экспертное Бюро» «Эверест» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенных исследований позволяют отнести к обстоятельствам именно рассматриваемого события - ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в районе 115км + 900 м а/д М-3 «Украина» в <адрес>, следующие повреждения деталей автомобиля «Opel Astra Sports Tourer», государственный регистрационный номер №....

Бампер передний - разрушение, царапины;

Фара противотуманная левая - разрушение, царапины;

Облицовка противотуманной фары левой;

Датчик парктроника передний левый - разрушение корпуса, утрата кронштейна;

Энергопоглощающая поперечина передняя (абсорбер) («пенопласт») - разрушение;

Усилитель бампера - деформация;

Кронштейн бампера переднего левый передний - разрушение;

Кронштейн бампера переднего левый боковой - разрушение;

Подкрылок (колеса переднего левого) - деформация и разрушение материала в нижней части;

Фара левая - разрушение;

Бачок стеклоомывателя - задиры;

Звуковой сигнал - деформации и задиры на поверхности, деформация кронштейна, разрушение электрического разъема;

Капот - деформация с нарушением каркаса;

Крыло переднее левое - деформация с нарушением формы детали;

Кронштейн крыла переднего левого - деформации;

Моторный отсек (брызговик кузова передний) левый - деформация в передней части;

Облицовка (накладка) переднего бампера левая - разлом эл-та крепления;

Дверь передняя левая - технически не исключены царапин и потертости;

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Opel Astra Sports Tourer», государственный регистрационный номер №.... на дату проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе составляет 561617 руб. 63 коп.

В рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, в момент предшествующий ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 115км + 900м а/д М-3 «Украина» в <адрес>, с экспертной точки зрения, технически не исключено, что водитель автомобиля «Opel Astra Sports Tourer», государственный регистрационный номер №.... мог не располагать объективной возможностью своевременно обнаружить находящееся на полосе его движения препятствие – колесо постороннего автомобиля, и мог не иметь технической возможности избежать наезда на него, однако, проведение полного и всестороннего исследования методически не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта методически необходимых и объективных исходных данных.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Opel Astra Sports Tourer», государственный регистрационный номер №.... на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе составляет 478 296 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Российские автомобильные дороги» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» заключен договор №.... согласно которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 3 договора, оказать услуги по содержанию участков автомобильной дороги М-3 «Украина» Москва –Калуга-Брянск-граница с Украиной км 65+200 – км 124+000, км 194+000 – км 518+494, км 519+146 – км 519+868 (Московская, Калужская, Брянская и <адрес>).

Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

Согласно пункту 1.1 указанного договора, в обязанности подрядчика по данному договору входит выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги в целях обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения ДТП, происходящих вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств.

Как предусмотрено пунктом 10.14 договора, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17 и 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, а ремонт - в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Работы по надлежащему содержанию дорог предполагают выполнение комплекса мероприятий, установленных СП и техническими регламентами.

В силу п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Согласно п. 8.2. ГОСТ Р 59292-2021 срок удаления посторонних предметов, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения - не более 3 ч. При невозможности своевременной уборки место необходимо оградить соответствующими техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и ГОСТ Р 58350. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства по ГОСТ 32846, должны быть удалены в течение 2 ч с момента обнаружения.

Между тем, как установлено судом на участке 115 км+900 автомобильной дороги М3 «Украина» имелся посторонний предмет (колесо), препятствовавший движению по автодороге и послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, обеспечение безопасности участников дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП.

Поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между действиями АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» и возникшими убытками истца, требования последнего о возмещении материального ущерба в размере 561617 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что вред причинен истцу не по вине ответчика, АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» не представлено.

Ссылаясь на наличие в действиях истца неосторожности, выразившейся в неизбрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, непринятии мер для его остановки при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец при отсутствии соответствующего ограждения и предупреждающих знаков мог обнаружить на дороге препятствие (посторонний предмет) и сделать вывод о необходимости снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.

Каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных предметов, наезд на которые ведет к повреждениям автомобиля.

Вопреки доводам ответчика, доказательств вины истца в наезде на препятствие на дорожном покрытии вследствие нарушения водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения убытков именно ответчиком АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» требования истца к ответчикам АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №....», ГК «Автодор», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <сведения исключены>, честь и доброе имя, <сведения исключены> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <сведения исключены>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, принимая во внимание, тот факт, что истец являлся участником ДТП, в результате которого получил телесные повреждения в виде повреждения мышц предплечья, испытав при этом физическую боль и моральные переживания, учитывая степень его нравственных страданий, обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 44 829 руб. 59 коп., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, отсутствия возражений по данным требованиям со стороны ответчиков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 7665 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.М.Г. (паспорт №.... №....) к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №....» (ИНН №....), ГК «Автодор» (ИНН №....), АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ИНН №....) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу Б.М.Г. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 561 617 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размер 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 665 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44829 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.М.Г. к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №....», ГК «Автодор», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд <адрес>, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Мастерова