Решение № 2-587/2023 2-587/2023~М-449/2023 М-449/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-587/2023

Дело № 2-587/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000604-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 16 июня 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре Стеблевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» (далее – ООО МКК «Твой.Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму основного долга – 30 000,00 рублей, проценты за пользование займом – 35 981 рубль, а всего 65981 рубль, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 0,97 % в день, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок и уплатить проценты за их пользование. По окончанию срока возврата займа ответчик денежные средства в размере займа с процентами не вернул, до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО МКК «Твой.Кредит» в судебное заседание не явился, в резолютивной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000,00 рублей на срок по № начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 0,97 % в день.

Свои обязательства перед ФИО1 истец ООО МКК «Твой.Кредит» выполнил, перечислив денежные средства в размере 30 000,00 рублей на банковскую карту ответчика, что подтверждается справкой ООО «Бест2пей» по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

Согласно п.п. 4 Договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 354,05 % годовых или 0,97 % от суммы займа за один календарный день пользования займом.

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Твой.Кредит» обращалось к мировому судье судебного участка № 189 Павловского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору в сумме 75000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины – 1225,00 рублей, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичного гашения ответчиком на сумму 9019 рублей, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65981 рублей, из которых 30000 рублей задолженность по основному долгу, 35981 рублей проценты по договору займа.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, ни должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, требования истца о взыскании процентов и иных мер ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из договора займа, на первой странице договора потребительского займа указано, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, составляющую полуторакратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что сумма начисленных процентов по договору не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 65981 рубль, из которых: сумма основного долга – 30 000,00 рублей, проценты за пользование займом – 35 981 рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска, заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 180 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» сумму основного долга – 30 000,00 рублей, проценты за пользование займом – 35 981,00 рубль, а всего 65981 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись