Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-287/2019

К делу № 2-287/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26 » июня 2019г. город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горчакова О.Ю.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представившего доверенность,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Тамойкиной О.В.,

представившей удостоверение № и ордер №

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице Директора Филиала № к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных технологической аварией

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, солидарно в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» <данные изъяты> в счет возмещения вреда и убытков, являющегося следствием технологического инцидента ДД.ММ.ГГГГ на газопроводе среднего давления в <адрес> – <адрес>, <данные изъяты> суммы уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу «Газпром газораспределение Краснодар» поступила заявка ФИО2 о повреждении газопровода в <адрес>. В 11 ч. 45 мин ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место происшествия было установлено, что при производстве земляных работ, в нарушении п.п.22-23 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», без согласования с Филиалом № АО «Газпром газораспределение Краснодар», был поврежден газопровод среднего давления, диаметром 89 мм. Аварийной бригадой было произведено перекрытие задвижки на ГРС <адрес>, вследствие чего было отключено от потребления природного газа 282 абонента. После замены поврежденного участка газопровода, в 16 час. 45 мин открыта задвижка на ГРС Еремизино-Борисовская. В 17 час. 20 мин. произведена продувка газопровода природным газом, пуск и настройка ГРП и ШРП. В 20 час.20 мин произведен повторный пуск газа отключенным абонентам. В своем объяснении виновный в технологическом инциденте ФИО2 указывает, что работы проводились неустановленными лицами, которых он нанял, за свой счет, для производства прокола под автодорогой, необходимого для укладки новой трубы водоснабжения, напротив принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>. О том, что необходимо согласовывать таковые работы с газовой службой тот не знал, в квалификации и необходимых разрешениях, для производства земляных работ у нанятых им работников не убедился, тем самым, своими действиями, способствовал возникновению причин, послуживших факту причинения вреда имуществу и убытков. В результате данного инцидента на восстановление поврежденного участка газопровода и возобновление подачи природного газа абонентам жилой зоны <адрес> были затрачены материально-технические средства и производство необходимых работ на общую сумму в размере <данные изъяты> Калькуляция затрат на производство газоопасных работ от ДД.ММ.ГГГГ приложена в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, содержащая в себе требования оплаты понесенных расходов и ущерба в 10-ти дневный срок с момента получения такового. Однако, в ответном письме, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вину признал частично, и, от возмещения расходов и ущерба отказался. В результате проведенных судебных заседаний были установлены лица, осуществлявшие прокол под дорогой, которые своими действиями повлекли повреждение газопровода среднего давления. Как установлено, этими лицами являются: ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, которых по ходатайству сторон процесса, привлекли в качестве соответчиков по иску. Также в судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация Еремизино-Борисовского с/п Тихорецкого района. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в настоящем случае убытки. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Тамойкина О.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения в части солидарной ответственности ее доверителя и пояснила, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Его вины в повреждении газопровода при проведении бурения нет. ФИО2 являлся только заказчиком по проведению этих работ. Работы по бурению не проводил. В момент аварии по состоянию здоровья, а у того установлена <данные изъяты>, отсутствовал на месте повреждения газопровода. Работы проводила специализированная бригада, предоставляющая услуги по горизонтальному бурению (водопровод, газопровод, связь, и т.д.). Данная бригада приступила к бурению ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Письменного договора ФИО2 с теми не заключал. Каких-либо опознавательных знаков видимых сетей или табличек, извещающих о наличии подземных газопроводов на земельном участке, на котором производилось разрытие, не имелось. По заявлению истца ОМВД России по Тихорецкому району в отношении ФИО2 проводил проверку по данному факту, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Считает, что доводы Истца о том, что возмещать причиненный ущерб должен заказчик, являются необоснованными, доказательств моей виновности в причинении материального ущерба Истец не представил, свои доводы ничем не подтвердил. К тому же Истец не предоставил в суд доказательств причинения ущерба в результате повреждения газопровода, сумма ущерба является завышенной. Для устранения аварии на поврежденном газопроводе были использованы материалы на общую сумму <данные изъяты> при этом акт приемки выполненных работ и акт списания материалов в суд не представлены. Также не представлены в материалы дела Акты выполненных работ по другим наименованиям работ, указанным в калькуляции и основания производства и осуществления данных работ. Представитель просила отказать в удовлетворении иска ОА «Газпром газораспределение Краснодар» к ее доверителю ФИО2

Ответчик ФИО2 поддержал доводы своего представителя и просил отказать в предъявленных к нему исковых требованиях. Он не отрицает что не брал согласование на земельные работы в Администрации Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района, т.к. этого не знал, и, его вообще в день аварии не было в Тихорецком районе, он был на курсе химиотерапии в г. Краснодаре. Он также пояснил, что по его просьбе договаривался о производстве прокола под дорогой его сын. Ответчик ФИО6 сказал, что надо расширить деланные трактором приямки, которые были – один глубиной 1 метр, другой 2 метра. Приямки были вырыты рядом со старой водяной трубой. ФИО6 озвучил стоимость работ в <данные изъяты>. В первый день прокол не сделали, бур застрял. Он говорил соответчикам, что где-то лежит газовая труба. ФИО4 и ФИО6 приехали во второй день доделывать работу. Он не находился на месте производства работ, а был дома. Потом услышал крики, гул. Сказали, чтобы вызывали газовую службу, и, он около 11 часов вызвал газовиков. После его звонка приехала аварийная бригада. ФИО4 и ФИО6 никаких у меня согласований не брали. Бригадир аварийной бригады проводил опрос и сказал, что ущерб составил около <данные изъяты> тогда ответчик написал объяснительную, и не возражал. Но к нему предъявили иск на <данные изъяты>. Он не признает иск, и, считает, что соответчики профессионально оказывают услуги по проколу земли и должны знать все нюансы документального оформления.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, предъявленного к ее доверителям, считает, что исковые требования должны быть предъявлены только к ответчику ФИО2 она также пояснила, что Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 привлечены в качестве соответчиков не обоснованно, считает, что те являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу о возмещении убытков причиненных технологической аварией. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что не брал согласование на земельные работы в Администрации Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района, а это значит, что несанкционированные земельные работы по адресу: <адрес> были организованы именно им, а никаким - либо другим лицом. Именно ответчиком ФИО2 были нарушены п. 16 и п. 23 «Правил охраны газораспределительных сетей», так как земельные работы проводились без специального разрешения и в отсутствие представителя истца. ФИО2 заверил, ФИО4, что у того имеется согласование и разрешение на производство земельных работ. ФИО4 неоднократно спрашивал про разрешение, а ФИО2 говорил, что все необходимые документы имеются. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО3 ФИО2 подтвердил, что именно он был заказчиком данного вида работ. Ответчик ФИО2 так же не отрицал сумму оплаты работ, которую выполнил ответчик ФИО4 Ответчик ФИО2 контролировал работу, выходил, смотрел периодически, как проводилась работа, осуществлял контроль. В заседании ФИО2 согласился бы оплатить сумму в размере <данные изъяты>, но в связи с тем, что ущерб, предъявленный АО «Газпром газораспределение Краснодар», составляет <данные изъяты>. тот не готов оплачивать ущерб. Считает, что ФИО2 в судебном заседании не отрицал своей вины. ФИО2 в судебном заседании так же пояснял, что знал, где проходит газовая труба, а так же указал, что она находится под землей на глубине 2 метров. Не отрицал ФИО2, что по его заданию приямки выкопал его сын. Считает, что суд должен отнестись критически к пояснениям ФИО2 о том, что на него оказывалось давление со стороны представителя газпром газораспределение Краснодар, так как данное заявление ничем не подтверждается. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО2 не обжаловал, якобы, как он утверждает, незаконные действия со стороны представителя газпром газораспределение Краснодар. Ничем не подтвердил, что на него оказывалось давление с чьей–либо стороны. Никто из участников процесса не ставит под сомнения, что между ФИО2 и ФИО4 имелся устный договор, по которому была оговорена цена за выполнение работы. ФИО2 был заказчик, и этого не отрицал в суде, пояснял только, что сумма за ущерб его бы устроила в размере <данные изъяты>, а как только сумма стала <данные изъяты>. тот начал отрицать свою причастность, якобы не знал, что нужно брать разрешение, и, ходил в администрацию, так как у того с главой произошел конфликт и сложились неприязненные отношения. ФИО2 были нарушены п. 16, п. 23 « Правил охраны газораспределительных сетей, а именно земельные работы проводились без специального разрешения. Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель ответчиков просила отказать в иске АО «Газпром газораспределение Краснодар» во взыскании с ФИО4 и ФИО3 убытков причиненных технологической аварией.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании подержал позицию своего представителя, возражал против удовлетворения иска, предъявленного к нему, и пояснил, что он по просьбе моего знакомого ФИО4 приехал в месте с тем на <адрес>, чтобы помочь тому осуществить прокол под дорогой. Это была однократная просьба, он не работает с ФИО4 По приезду увидел, что с обеих сторон дороги выкопаны ямы. Он подвал ключи и помогал физически, т.е. что просил сделать ФИО4, то он и делал. Установка по горизонтальному проколу весит 70-80 кг. После попытки осуществить прокол под дорогой, он увидел столб пыли с обратной стороны дороги и почувствовал запах газа. Работа была сразу прекращена, а так же был осуществлен звонок в аварийную службу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, возражал против удовлетворения иска, предъявленного к нему, поддержал доводы своего возражения и пояснил, что договор с ФИО2 на производство работ, он не заключал. Он с августа 2017 года оказывает услуги по горизонтальному проколу для проведения труб. Он является предпринимателем. Он приобрел специальную разборную установку. В основном он работает сам, но в день происшествия просил помочь ФИО13, который является его знакомым и не является его работником. От заказчика ФИО2 он получил информацию, что подземных коммуникаций нет. Также в месте производства работ не было никаких указателей. Сам он не проверял информацию заказчика. Его работа стоит <данные изъяты> за 1метр прокола.

Также из письменного возражения ответчика ФИО4 следует, что несанкционированные земляные работы были организованы ответчиком ФИО2, для проведения водопровода к дому расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, а так же техническим актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.16 и п.23 «Правил охраны газораспределительных сетей» земляные работы проводились без специального разрешения и в отсутствие представителя истца, а так же каких-либо других организациях. ФИО2 самовольно производил земельные работы не согласовав данный вид деятельности, уверил ФИО4, что все согласованно и разрешение на работы имеются. Приямки (1,5 м х 1,5м) с обеих сторон дороги уже имелись. С ФИО2 была оговорена сумма за осуществления прокола под дорогой в размере <данные изъяты>. Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), разработанные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № О газоснабжении в Российской Федерации, устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2). Газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа (пункт 5 Правил). Из пункта 23 Правил следует, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети. В соответствии с пунктом 16 указанных Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. Согласно пункту 22 Правил разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Согласно пункту 50 Правил убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № велись земляные работы (прокол грунта) по прокладке подземного водопровода от водопроводного колодца у дома под асфальтовой дорогой по <адрес> Работы проводились в интересах и по заказу ответчика ФИО2 ФИО4 и его помощником ФИО3 с использованием установки горизонтального бурения. В результате проведения данных работ произошло повреждение газопровода среднего давления, диаметром 89 мм, с выходом газа. Авария на газопроводе среднего давления произошла непосредственно в результате прокола грунта установкой горизонтального бурения. Указанные работы проводились без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей на производство работ в охранной зоне этих сетей, в отсутствие специалиста эксплуатирующей организации, то есть с нарушением правил п. 16 и 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеперечисленные факты, а также то, что указанные работы проводились по заказу и с согласия ФИО2, не отрицались при даче объяснений самим ФИО2. В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, ФИО4 и его помощник ФИО3 с использованием оборудования проводили земляные работы не по собственной инициативе, а по договоренности с ответчиком ФИО2 и его в интересах. Считает, что повреждение газопровода произошло вследствие невыполнения ответчиком ФИО2 требований пункта 16 Правил, поскольку ФИО2, приступая к выполнению работ, не принял во внимание указанные правила, что привело к повреждению газопровода. Кроме того, сам ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в причинении вреда, изначально давая объяснения по факту повреждения газопровода среднего давления. А потому, учитывая наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба истцу, ФИО4 полагал, что иск к ФИО2 о возмещении убытков, вследствие повреждения газопровода, предъявлен законно и обоснованно. Правила охраны газораспределительных сетей прямо запрещают деятельность, в ходе которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. У ответчика ФИО2 такое разрешение отсутствовало. Считает, что ФИО2 ответственнен за причинение ущерба. Ответчик ФИО4 также возражал по поводу предъявленного ущерба, который считает завышенным и не обоснованным, так как истцом не приложен акт выполненных работ и затрат, а также не представлены разъяснения по расчёту ущерба с указанием методических материалов, использованных при проведении расчёта, и приложением региональных расчётных индексов, в которых указан индекс сметно-монтажных работ при общеотраслевом строительстве. ФИО4 просил отказать в полном объеме АО «Газпром газораспределение Краснодар» во взыскании с него убытков причиненных технологической аварией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района ФИО7 поддержала доводы письменного отзыва и в судебном заседании пояснила, что Постановлением администрация Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения (ордера) на проведение земляных работ на территории общего пользования", согласно которого заявители, имеющие право на проведение земляных работ, предоставляют необходимый перечень документов в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления Муниципальной услуги с разделением на документы и информацию, которые заявитель должен предоставить самостоятельно, и документы, которые заявитель вправе предоставить по собственной инициативе, так как они подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия. В перечне необходимой документации включена, в том числе проектная документация с графическими материалами, с указанием сроков производства работ, ограждаемых территорий и мероприятий по сохранности подземных и наземных инженерных коммуникаций, расположенных в зоне строительства, согласованную

а) владельцами инженерных сооружений и коммуникаций, расположенных в зоне производства земляных работ;

б) дорожными службами и подразделениями ГИБДД (в случае закрытия или ограничения движения на период производства работ);

в) правообладателями земельных участков, на территории которых будут производиться работ, связанных с разрытием территории общего пользования;

г) жилищными организациями либо лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в случае, если производство работ осуществляется на территориях, входящих в состав общего имущества жилых домов, внутридомовых и прилегающих к дому территориях);

-копии уведомлений владельцев газопроводов, высоковольтных кабельных линий, водопроводов, сетей канализации, теплосетей, электросетей о начале производства работ в их охранных зонах;

-копия договора на выполнение подрядных работ (при их наличии);

-копии договоров с подрядными организациями, привлекаемыми для проведения восстановительных работ по благоустройству, с указанием графика работ в пределах запрашиваемого срока (для организаций, предприятий, не имеющих возможности выполнить работы по восстановлению благоустройства своими силами). Соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не обращались за разрешением (ордером) на проведение земляных работ на территории Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района согласно принятого административного регламента. Администрация Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района считает, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность за нарушение правовых актов, принятых на территории Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является братом ответчика ФИО25. Его брат нашел на сайте объявлений «Авито» бригаду, которая осуществляет работы по горизонтальному проколу грунта. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что стояла машина при повреждении газопровода. Брат сообщил в газовую службу об аварии. Когда приехала аварийная бригада, люди, которые делали прокол, были еще на месте.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что для производства прокола грунта под дорогой приехали два человека. Его отец, ответчик по делу, договаривался об оплате за работу по проколу грунта.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он сосед ответчика ФИО24. На улице все проводили новый водопровод, поскольку администрация возложила обязанность на людей все самим сделать. У ФИО24 ямы возле дороги уже были выкопаны, но кто их копал, он не знает. Ребята, которые приехали делать прокол, были на большом микроавтобусе. Имен тех, кто бурил – он не знает.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ на аварию газопровода среднего давления в <адрес>. По прибытию на место происшествия, он увидел там ответчика ФИО2 и бригаду, осуществившую прокол под дорогой. Он с бригадой обнаружили, что бур прошел газовую трубу насквозь, поэтому подача газа была прекращена, чтобы избежать более неприятных последствий. Поскольку земля была пропитана газом, ремонтные работы проводились с осторожностью на протяжении 7 часов, в ожидание пока газ не уйдет из земли. Со слов ответчика ему известно, что тот нанял бригаду сделать прокол под дорогой для прокладки трубы водопровода. Договора на производство работ по горизонтальному бурению у ФИО2 не было. После приезда аварийной бригады приехала полиция, был участковый.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он водитель, выехал на аварию в составе аварийной бригады газовой службы. Знает, что был прорыв газопровода, буром попали в газовую трубу. Он должен был быть возле машины и находиться постоянно на связи с диспетчером. Он не помнит, какая у бригады, производившей бурение, была машина.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он сотрудник полиции. Из дежурной части сообщили об аварии газопровода в <адрес>, и, он выехал на аварию. Это было ДД.ММ.ГГГГ, но число он уже не помнит. На месте аварии он видел газовую службу – бригаду, которая отключила подачу газа. Он не помнит, были ли на месте аварии люди, производившие бурение. Через два дня он опрашивал тех лиц, которые бурили. Их имена и фамилии он не помнит, но они есть в отказном материале. Те поясняли, что по телефону им позвонили, заказали бурение, и, те приехали и им показали место, где бурить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. в аварийно-диспетчерскую службу «Газпром газораспределение Краснодар» поступила заявка ФИО2 о повреждении газопровода в <адрес>. В 11 ч. 45 мин ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место происшествия аварийной бригады было установлено, что при производстве земляных работ, в нарушении п.п.22-23 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», без согласования с Филиалом № АО «Газпром газораспределение Краснодар», проводились земляные работы по горизонтальному бурению, и, был поврежден газопровод среднего давления, диаметром 89 мм. Аварийной бригадой было произведено перекрытие задвижки на ГРС <адрес>, вследствие чего было отключено от потребления природного газа 282 абонента. После замены поврежденного участка газопровода, в 16 час. 45 мин открыта задвижка на ГРС Еремизино-Борисовская. В 17 час. 20 мин. произведена продувка газопровода природным газом, пуск и настройка ГРП и ШРП. В 20 час.20 мин произведен повторный пуск газа отключенным абонентам.

В результате данного инцидента на восстановление поврежденного участка газопровода и возобновление подачи природного газа абонентам жилой зоны <адрес> Филиалом № АО «Газпром газораспределение Краснодар» были затрачены материально-технические средства и производство необходимых работ на общую сумму в размере <данные изъяты>. Калькуляция затрат на производство газоопасных работ от ДД.ММ.ГГГГ приложена в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в настоящем случае убытки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением администрация Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения (ордера) на проведение земляных работ на территории общего пользования", согласно которого заявители, имеющие право на проведение земляных работ, предоставляют необходимый перечень документов в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления Муниципальной услуги с разделением на документы и информацию, которые заявитель должен предоставить самостоятельно, и документы, которые заявитель вправе предоставить по собственной инициативе, так как они подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия. В перечне необходимой документации включена, в том числе проектная документация с графическими материалами, с указанием сроков производства работ, ограждаемых территорий и мероприятий по сохранности подземных и наземных инженерных коммуникаций, расположенных в зоне строительства, согласованную

а) владельцами инженерных сооружений и коммуникаций, расположенных в зоне производства земляных работ;

б) дорожными службами и подразделениями ГИБДД (в случае закрытия или ограничения движения на период производства работ);

в) правообладателями земельных участков, на территории которых будут производиться работ, связанных с разрытием территории общего пользования;

г) жилищными организациями либо лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в случае, если производство работ осуществляется на территориях, входящих в состав общего имущества жилых домов, внутридомовых и прилегающих к дому территориях);

-копии уведомлений владельцев газопроводов, высоковольтных кабельных линий, водопроводов, сетей канализации, теплосетей, электросетей о начале производства работ в их охранных зонах;

-копия договора на выполнение подрядных работ (при их наличии);

-копии договоров с подрядными организациями, привлекаемыми для проведения восстановительных работ по благоустройству, с указанием графика работ в пределах запрашиваемого срока (для организаций, предприятий, не имеющих возможности выполнить работы по восстановлению благоустройства своими силами).

Соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не обращались за разрешением (ордером) на проведение земляных работ на территории Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района согласно принятого административного регламента.

Однако, ответчик ФИО2 являлся заказчиком услуг по горизонтальному бурению, не имеет специальных познаний и оборудования для производства работ по горизонтальному бурению.

В судебном заседании также установлено, что исполнителем заказа ответчика ФИО2 являлся ответчик ФИО4, имеющий статус индивидуального предпринимателя. Ответчик ФИО3, и это не опорочено законным образом сторонами по делу, оказывал однократную посильную помощь ответчику ФИО4, и, непосредственное участие в произведение буровых работ не принимал, в трудовых отношениях с ИП ФИО4 не состоял.

Из пояснений ответчика ФИО4 в суде установлено, что буровая установка горизонтального бурения принадлежит ФИО4, и, им в суд представлены копии инструкции аналогичной используемой им установки.

Из показаний ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в суде установлено, что производство услуг по горизонтальному бурению (проколу) является родом профессиональной деятельности ИП ФИО4

Кроме этого, установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО4 не составляли между собой письменного договора, и, оплата работ ФИО4 ответчиком ФИО2 не производилась.

По заявлению истца ОМВД России по Тихорецкому району в отношении ФИО2 проводил проверку по данному факту, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия отказного материала имеется в материалах дела.

В судебном заседании также установлено, что в момент повреждения буровой установкой газопровода среднего давления, ответчик ФИО2 находился в жилом помещении дома, а производил работы на своей буровой установке ответчик ФИО4

Учитывая, что профессиональным родом деятельности ответчика ФИО4 является оказание услуг по горизонтальному бурению, суд делает вывод о том, что тому должна быть известны нормативно-правовые акты, регулирующие безопасное производство земляных работ.

Следовательно, при отсутствии у заказчика необходимых документов, разрешающих производство земляных работ, отсутствия достоверных данных о наличии либо отсутствии скрытых подземных коммуникаций и сетей, ответчик ФИО4 имел возможность отказаться от производства земляных работ, потребовать у заказчика соответствующие разрешения и документы. Однако, ответчик ФИО4 пренебрег разумными мерами безопасности, и, по мнению суда, проявив небрежность произвел буровые работы, результатом которых стала технологическая авария в виде повреждения газопровода ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. <адрес>, и, был поврежден газопровод среднего давления, диаметром 89 мм.

Таким образом, судом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью ответчика ФИО4 по производству горизонтального бурения и причинением вреда газовым сетям в виде повреждения газопровода среднего давления диаметром <данные изъяты> а следовательно причинению вреда и убытков, являющихся следствием технологической аварии ДД.ММ.ГГГГ на газопроводе среднего давления в <адрес> – <адрес>.

Истцом в материалы представлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ производства газоопасных работ при заменен участка газопровода среднего давления по <адрес> на сумму <данные изъяты> которая, по мнению суда, законным образом ответчиками не опорочена. У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенной калькуляции.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию суда относительно предмета спора, суд считает, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО4 Следовательно, исковые требования в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное в своей совокупности, суд считает позицию ответчика ФИО4, ФИО3 и их представителя не основанной на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены доказательства понесенных расходов, которые подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Директора Филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УРОЖЕНЦА <данные изъяты>, в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> суммы уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок.

Судья Горчаков О.Ю.