Решение № 2-953/2025 2-953/2025~М-386/2025 М-386/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-953/2025

70RS0001-01-2025-000729-36

№ 2-953/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля «/________/», собственником которого является истец. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 12.04.2024 истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которой, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 1173490,94 руб. На досудебную претензию о выплате затрат на восстановительный ремонт, ответчик не ответил, денежные средства не выплатил.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.04.2025, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1400522,44 руб., уплаченную при подаче первоначального и уточненного исков госпошлину в размере 29005,23 руб., расходы по оплате независимой экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.03.2025 сроком на один год, исковые требования в заявленном размере не признала, вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, с выводами судебной экспертизы согласилась.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/ от 23.12.2020.

09.02.2024 в 14 час. 20 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением /________/ и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП автомобилю «/________/», государственный регистрационный знак /________/, причинены механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 09.02.2024, указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в результате неправильно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением /________/ Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 09.02.2024.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что в результате виновных действий ФИО3, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены повреждения.

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в АО «Тинькофф Страхование».

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с данной нормой ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных его транспортному средству, для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Автосфера+».

Согласно экспертному заключению /________/ от 12.04.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, без учета износа заменяемых деталей составляет 1800522,44 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1173490,94 руб.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика оспаривались относимость полученных автомобилем истца в ДТП повреждений и стоимость восстановительного ремонта, на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 29.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта /________/ от 03.07.2025, экспертом определены повреждения, причиненные автомобилю «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в результате ДТП, имевшего место 09.02.2024, и рыночная стоимость восстановительного ремонта без амортизационного износа транспортного средства на дату производства экспертизы, с учетом среднерыночных цен, существующих по месту проживания истца, в размере 796300 руб.

В соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», так как выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными, противоречий не содержат, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей сфере, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением эксперта /________/ от 03.07.2025, выполненным ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», которое стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не покрывается страховой выплатой, учитывая обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 396 300 руб., исходя из расчета: 796 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждаются договором /________/ от 02.04.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 02.04.2024 и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5660 руб. (28,3% от 20000 руб.), поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО2 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 29005,23 руб., что подтверждается чеками по операции от 23.12.2024 на сумму 20470 руб., от 14.04.2025 на сумму 8535,23 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8208,5 руб. (28,3% от 29005,23 руб.).

Определением Кировского районного суда г.Томска от 29.04.2025 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО3, в связи с чем, ответчиком на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе от 23.04.2025.

Согласно заявлению об оплате судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 25 000 руб. В указанной части решение принудительному исполнению не подлежит. Денежные средства в размере 25000 руб., внесенные на счет УСД в ТО, подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 660 руб., на оплату госпошлины в размере 8208,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. В указанной части решение принудительному исполнению не подлежит.

В счет оплаты судебной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение эксперта /________/ от 03.07.2025 перечислить со счета временного распоряжения средств УСД по Томской области (/________/) на счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» (/________/) денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные предварительно ФИО3 23.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО4

В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2025