Апелляционное определение № 33А-1810/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33а-1810/2026 Судья Астровко Е.П.

Дело № 2а-1971/2025 (суд I инстанции) Судья Игнатович М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Загорной Т.А., Никифорова К.С.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе президента Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО1 к руководителю УФССП по Владимирской области ФИО2, начальнику ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, СПИ ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, ОСП Ленинского района г. Владимира, ФССП России, о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

установила:

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившиеся в ненаправлении ответа на жалобу от **** об удержании из пенсии, обязать направить ответ по существу жалобы от ****, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование указано, что **** в УФССП по Владимирской области поступила жалоба ФИО1 от **** о незаконном удержании из пенсии в рамках исполнительного производства за **** года, незаконных действиях СПИ по ненаправлению постановления о возбуждении ИП, незаконных действиях руководителя ОСП по необеспечению актуальной информации об ИП на сайте. Ответ на жалобу от **** не поступил. Полагает действия ОСП незаконными.

Административный истец в суд участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что за июнь, июль удержаний с пенсии ФИО1 не производилось. В Управление жалоба поступила ****, зарегистрирована как обращение, перенаправлена в ОСП. Истцу направлены все документы, постановление об окончании ИП. Все обращения истца рассмотрены, неоднократно давали разъяснения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе президент Центра ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в т.ч. при определении вида судопроизводства, круга лиц, участвующих в деле, а также ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный Закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 59-ФЗ), устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ 11.04.2014 №15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона №229-ФЗ: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Таким образом, должностные лица Федеральной службы судебных приставов РФ рассматривают заявления (ходатайства) граждан в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ и (или) в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ в зависимости от правового статуса заявителя и содержания его заявления (ходатайства).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ).В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Приведенное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 555-О).

Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции предусмотрено регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику лишь постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что **** от ФИО1 в УФССП России по Владимирской области поступило обращение от ****, которое было перенаправлено и поступило в ОСП Ленинского района г. Владимира **** (л.д. 32, 79).

В обращении указано, что из его пенсии за **** года удержана существенная сумма, что отражено в документе Пенсионного фонда без указания причины. Предполагает, что удержание возможно только на сновании документа ФССП, но ему никакого документа от пристава не поступало; на сайте ФССП только устаревшие данные ОСП Ленинского района. Требовал принять меры для направления ему из ОСП Ленинского района документа о его долге для обжалования, а также к своевременному размещению этим ОСП данных об исполнительных производствах и удалению устаревших на сайте ФССП сведений.

Поскольку в жалобе не указаны конкретные действия (бездействие) должностного лица, она рассмотрена в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.

**** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4 подписан и направлен ответ ФИО1 о том, что в рассмотрении жалобы по существу подлежит отказать. Дополнительно сообщила, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от **** ****-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» 40 000 рублей. **** указанное исполнительное производство было окончено. Сотрудники ОСП Ленинского района г. Владимира не наделены полномочиями по удалению устаревшей информации с сайта ФССП России (л.д. 80-82).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку поданное административным истцом обращение зарегистрировано, рассмотрено должностным лицом в пределах полномочий, дан ответ, тем самым права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Поскольку обстоятельства о допущенных должностными лицами службы судебных приставов нарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответственно, оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального и процессуального права.

По делу установлено, что обращение ФИО1 от **** было перенаправлено УФССП России по Владимирской области в установленный срок, разрешено должностными лицами ОСП Ленинского района г. Владимира в соответствии с установленным порядком, по существу поставленных в обращении вопросов с направлением мотивированного ответа.

Утверждение ФИО1 о незаконности бездействия административных ответчиков не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушение его прав и законных интересов не установлено по делу.

Направленный ФИО1 административным ответчиком ответ содержал достоверные сведения, изложенная в нем информация соответствовала действительности, которая заключалась в отсутствии в службе судебных приставов исполнительных производств, на основании которых пенсионным фондом в **** производились удержания из пенсии ФИО1

Судом апелляционной инстанции истребована информация в Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области (ОСФР по Владимирской области) об основаниях осуществления удержаний из пенсии ФИО1 в период **** года.

Из поступивших сведений ОСФР по **** от **** следует, что удержания из пенсии ФИО1 производились на основании исполнительного листа ВС **** от **** по делу **** от ****; предметом исполнения являлась задолженность в размере 34 954,95 руб. в пользу взыскателя МУП «Владимирводоканал». За указанный период (июнь, июль 2024 г.) было удержано по 1 672,51 руб. ежемесячно (л.д.204).

Содержавшиеся в ответе ОСФР по Владимирской области сведения, не противоречат данным, изложенным в ответе ОСП Ленинского района г. Владимира.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ службы судебных приставов, дан надлежащим лицом в пределах компетенции в предусмотренные законом сроки, направлен заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, содержит достоверные сведения. Незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов при рассмотрении обращения ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания бездействия незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются взаимосвязанными с основными требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку отчетами об отслеживании почтовых отправлений подтверждено направление сторонам извещений о дате и времени судебного заседание, а также их получение (неполучение в виду истечения срока хранения) (л.д. 142-150).

Довод о неправильном определении вида судопроизводства, и дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, также является несостоятельным; поскольку требования об обжаловании решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными властными полномочиями, к которым относятся и судебные приставы-исполнители, подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, что следует из пункта 2 части 1 статьи 1 и статьи 218 КАС РФ, в рамках которых также могли быть рассмотрены требования о компенсации морального вреда.

Доводы административного истца об иных процессуальных нарушениях, допущенных судом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Жалоба не содержит оснований к отмене решения, ее доводы сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу президента Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Т.А. Загорная

К.С. Никифоров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.