Решение № 12-294/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-294/2025

м/с Щербатюк Н.С. УИД 25MS0061-01-2025-001642-69

Дело № 12-294/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уссурийск 14 августа 2025 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, XXXX,

на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов указал, что в суд не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, а также лицо, составившее протокол и проводившее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке прибора алкотектора не истребовано. Сотрудниками ДПС нарушена процедура проведения освидетельствования, при котором понятые не присутствовали, порядок освидетельствования, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены не были, не представлено свидетельство о поверке и герметично запечатанный мундштук. Обжалуемое постановление не содержит сведений об исследовании доказательств пригодности технического средства измерения, а также заверенной надлежащим образом копии свидетельства о поверке прибора алкотектора. Видеозапись с процедурой освидетельствования административным органом не представлена.

Заявитель, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО3, который поддержал жалобу своего доверителя, по изложенным в ней основаниям просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника и изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18.00 часов в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, ФИО1 управлял транспортным средством марки Toyota Probox, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер XXXX, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. При освидетельствовании у ФИО1 установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,665 мг/л.

Оснований не доверять показаниям алкотектора не имеется. Свидетельство о поверке указанного средства измерения, находящееся в материалах дела, содержит сведения как о дате поверки – ДД.ММ.ГГ, так и дату, до которой оно действительно – ДД.ММ.ГГ.

При этом, с результатами проведённого освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе прибора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также содержится сделанная им собственноручно запись «согласен». Возражений относительно неисправности и нарушении герметичности упаковки прибора алкотектора от него не поступало.

Оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось. Процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нарушена, проведена в присутствии двух понятых, что следует из акта освидетельствования, где содержатся их подписи.

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, инспектором ДПС соблюдён. Все данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют остальным имеющимся в деле доказательствам, являются верными.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается подписью указанного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются исследованными материалами дела. При этом, при составлении административного протокола ФИО1 не отрицал употребление алкоголя перед тем, как сел за руль автомобиля.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.

Представленные мировому судье доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении нашли своё отражение все процессуальные документы, составленные в ходе выявления административного правонарушения, им дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Отсутствие в постановление мирового судьи указания на свидетельство о поверке прибора не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку правила освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов не нарушены, что подтверждается исследованными доказательствами. При этом, сведения о техническом средстве измерения, указанные как в акте освидетельствования, так и на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют данным, содержащимся в свидетельстве о поверке средства измерения.

Ходатайств, в том числе о вызове в качестве свидетелей понятых и лица, составившего протокол, подлежавших рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, мировому судье заявлено не было.

Отсутствие видеозаписи рассматриваемых событий не влияет на правильность принятого судебного решения, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 сделаны на основе достаточной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере. При этом, мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Герасимчук