Решение № 2-194/2019 2-194/2019(2-6028/2018;)~М-5041/2018 2-6028/2018 М-5041/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело № 2-194/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» января 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший вкус» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший вкус» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она упала на лестнице в ресторане «Бочка», расположенного по адресу: <адрес>, г. Архангельск, в результате чего получила вред здоровью средней тяжести. Содержание и обслуживание ресторана, в котором произошло падение истца, осуществлял в момент происшествия ответчик. Полагая, что вред здоровью был причинен вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания лестницы, на которой произошло падение, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом обращал внимание суда, что до настоящего времени истец испытывает физическую боль в ноге после произошедшего инцидента.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом полагала, что в причинении вреда своему здоровью виноват истец, поскольку не предпринял мер предосторожности. Просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> г.Архангельска СУ СК Российской Федерации по Архангельской области и НАО поступило заявление ФИО1 В. по факту получения травмы на лестнице ресторана «Бочка».

В рамках проверки материала была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ресторан «Бочка», расположенному по адресу <адрес> в гор.Архангельске. Она находилась в трезвом состоянии. Вход в ресторан осуществляется с улицы, потом по лестнице вниз. Примерно на третьей ступени сверху она потеряла равновесие и упала на лестницу спиной, а также сильно вывихнула левую стопу, почувствовала сильную боль. Не исключила факт падения из-за подскальзывания, либо из-за того что оступилась. Пояснила, что посетители заходят в ресторан, затем с улицы на лестницу, в связи с чем на лестницу может попадать снег с обуви.

Из объяснений <данные изъяты> следует, что возможно ФИО1 поскользнулась или оступилась.

Опрошенная <данные изъяты>. (управляющая рестораном) пояснила, что при входе установлена тепловая завеса, на полу ковер для впитывания влаги, полагает, что причиной падения является личная неосторожность ФИО1 Кроме того, лестница оборудована специальными перилами для спуска вниз, за которые женщина, которая получила травму, при спуске не держалась.

Согласно акта № судебно-медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлены повреждения, которые оцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» ФИО1 доставлена в больницу бригадой скорой помощи, травма получена в день поступления – поскользнулась на лестнице, поставлен диагноз – <данные изъяты>. Дата выписки – ДД.ММ.ГГГГ. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано: наблюдение у травматолога, иммобилизационная повязка до 8 недель, прием дезагрегантов, Rg- контроль в динамике, исключить нагрузку на ногу.

Согласно листков нетрудоспособности находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила, что лично падения ФИО1 не видела, на лестнице было мокро.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> администратор ресторана, пояснила, что в тот день в ресторане было примерно 50 человек, кроме ФИО1 не упал никто, на лестнице не было ни воды, ни снега, ни льда. Она (свидетель) лично видела, что ФИО1 спускалась по лестнице, не держась за поручни, при этом разговаривая по сотовому телефону. Упала потому, что ступила чуть дальше ступеньки.

Пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что здание, в котором находится ресторан «Бочка», построено в 2004 году, входная группа не подвергалась реконструкции. Ремонт входной группы осуществлялся силами ответчика в 2015 году в соответствии со Сводом правил 118.133320.2012 «Общественные здания и сооружения»: п.4.24 - в зданиях при всех наружных входах для посетителей в вестибюль и лестничные клетки предусмотрено устройство воздушно-тепловых завес. Ответчиком данный пункт соблюден, горизонтальная тепловая завеса смонтирована, работоспособна и ДД.ММ.ГГГГ функционировала. Тепловая завеса высушивает стены и пол в зоне досягаемости. В соответствии с п.6.10 Свода число подъемов в одном марше должно быть не менее 3 и не более 16, в данном лестничном марше количество подъемов 12. Пунктом 6.11 Свода предусмотрен размер проступей лестниц - 0.3 м (допустимо от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок - 0,15 м. Из фотографий, представленных ответчиком, следует, что ширина проступей равна 0,28 м, размер подступенок - 0,15 м. Пунктом 6.16 Свода предусмотрена организация поручней на лестничных маршах, данное требование ответчиком соблюдено, поручень установлен. Внешнее крыльцо и внутренние помещения холла и лестницы покрыты термостойким керамогранитом Таким образом, лестничный марш организован в строгом соответствии со Сводом правил «Общественные здания и сооружения».

В 2012 году обществом заключен договор № аренды пылегрязепоглощающих ковров и на оказание услуг по обслуживанию ковров, действующий и в настоящее время. Так обществу передается два ковра размеров 115*180, которые располагаются вверху входной группы и внизу около гардероба. Замена ковров производится один раз в три дня силами Исполнителя по договору, по факту каждой замены администратор ставит подпись в промежуточном акте приема-передачи. Согласно промежуточному акту за март 2018 года замена ковров в количестве 2 штуки была произведена накануне падения. Исходя из информации производителя ковров, арендуемые ковры производятся на резиновой основе, предупреждающей скольжение, целью их использования является поглощение грязи и влаги в помещениях с высокой проходимостью.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года №6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействие) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, в объяснениях истицы в рамках КУСП указывается на то, что она оступилась или поскользнулась. Факт падения ФИО1 свидетель <данные изъяты> а также опрошенная в рамках КУСП <данные изъяты>. лично не наблюдали. При этом только предполагают то обстоятельство, что на лестнице было мокро.

Суд учитывает так же и то, что в ресторане находилось около 50 человек, никто из которых не упал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, а также опрошенной в рамках КУСП ФИО4 (управляющая рестораном), в их совокупности, следует, что истица при спуске не держалась за поручни, которыми оборудован лестничный пролет, при этом разговаривала по сотовому телефону.

Материалами дела также подтверждено надлежащее техническое состояние входной группы.

Суд приходит к выводу о том, что, спускаясь с лестницы, истица за поручни не держалась, разговаривала по телефону, тем самым нарушив элементарные, простейшие требования своей безопасности, а также заботливости и осмотрительности, которые требовались от неё. При этом допустимых доказательств ненадлежащего состояния лестничного пролета материалы дела не содержат.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший вкус» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья О.Н. Буторин