Апелляционное определение № 33-7183/2026 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7183/202678RS0008-01-2025-012211-36

Судья: Чистякова К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тумасян К.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2025 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-1868/2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «А24 агент», ООО «Аура-Авто» о признании агентского договора № ПД-27 от 18.03.2024 ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2025 исковое заявление возвращено подателю, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-59511/2025 о признании должника банкротом в отношении ООО «АУРА-АВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом, из положений главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей процедуру наблюдения в отношении должника, не усматривается обязанности предъявления искового заявления о признании сделки недействительной только в рамках дела о банкротстве.

Более того, из разъяснений, изложенных п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, на стадии наблюдения исковое заявление о признании договора недействительным не может быть предъявлено в Арбитражный суд, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Приведенные судом первой инстанции ссылки на положения ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к случаям банкротства граждан, а не юридических лиц.

Более того, суд обращает внимание на то, что исковое заявление предъявлено в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга 07 октября 2025 года, тогда как решение о признании ООО «А24 Агент» несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 09 октября 2025 года.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга о неподсудности иска данному суду противоречит приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Пленума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года - отменить.

Материал направить в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий