Решение № 2-329/2018 2-329/2018~М-272/2018 М-272/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-329/2018

66RS0021-01-2018-000473-23

Дело № 2-329/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 13 июня 2018года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

у с т а н о в и л:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (дела КУМИ ГО Богданович) обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований представитель в исковом заявлении указала, что 29.04.2016 между КУМИ ГО Богданович и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5895 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с разрешенным использованием – производственная зона V класса – предприятия и производства с С33 50 метров. Договор аренды заключен на срок с 29.04.2016 по 29.04.2026. Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и передал в аренду 29.04.2016 указанный земельный участок. Арендатор своих обязательств по оплате арендной платы не исполнил. Долг по оплате арендной платы составил 70 795 руб. 80 коп. пени за неуплату арендной платы составили 18 244 руб. 43 коп. за период с 11.06.2016 по 27.02.2018. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате и пени в размере 89 040 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ему не объяснили возможность расторгнуть договор аренды. В связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы. Просит уменьшить размер пени.

Представитель ответчика ФИО2 доводы ответчика поддержала, просила участь факт оплаты ФИО1 части суммы арендной платы - 15 000 руб., уменьшить размер пени. Также пояснила, что за февраль 2018 подлежит начислению арендная плата за 1 день в размере 141 руб. 67 коп.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.04.2016 между КУМИ ГО Богданович и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5895 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с разрешенным использованием – производственная зона V класса – предприятия и производства с С33 50 метров. Договор аренды заключен на срок с 29.04.2016 по 29.04.2026 (л.д. 6-11).

Арендодатель – КУМИ ГО Богданович передал, а ФИО1 принял земельный участок 29.04.2016 (л.д.12).

Задолженность по оплате арендной платы образовалась за период с 09.02.2016 по 27.02.2018 и составляет 70 795 руб. 80 коп. Пени – 18 244 руб. 43 коп. (л.д.22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев обстоятельства настоящего дела и доводы ответчика, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Договором аренды (пункт 6.2. договора) предусмотрен высокий размер неустойки (0,1% в день). В целях установления баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежащая уплате неустойка может быть снижена до 10 000 руб.

Зачету по оплате арендой платы подлежит оплаченная ФИО1 13.06.2018 сумма в размере 15 000 руб.

Кроме того, размер арендной платы за февраль 2018 должен составлять 141 руб. 67 коп. Таким образом, сумма арендной платы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 51 970 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович сумму задолженности по арендной плате в размере 51 970 руб. 61 коп., 10 000 руб. - пени.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 059 руб. 12 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18.06.2018.

Председательствующий Е. В.Пивоварова