Решение № 2-107/2025 2-107/2025(2-2289/2024;)~М-1348/2024 2-2289/2024 М-1348/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 03 марта 2025 года

Геленджикский городской суд <данные изъяты> в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре <данные изъяты>2,

с участием:

представителя истца <данные изъяты>5 на основании доверенности <данные изъяты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

<данные изъяты>5 обратилась в суд с уточненным иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании в счет страхового возмещения убытков, покрывающих стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просила суд:

-взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты>5 в счет страхового возмещения стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 766 600 рублей;

-взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты>5 штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу в размере 383 300 рублей;

-взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты>5 неустойку (пени) за нарушение срока осуществления страховой услуги за период с 09.10.2022г. по 18.04.2023г. в размере 126 077 рублей;

-взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты>5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

-взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты>5 почтовые расходы связанные с рассмотрением дела в суде в размере 250 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz CLS г/н <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>5

Между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля Mercedes-Benz CLS г/н <данные изъяты> - Полис «РЕСОавто» №SYS1994118873 от 21.07.2021г.

<данные изъяты>5 в соответствии с договором имущественного страхования, 24.05.2022г. обратилась к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В свою очередь САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты>5 было выдано направление на ремонт №АТ12015866/1 в СТОА ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО. 16.09.2022г. <данные изъяты>5 поврежденный автомобиль был передан для осуществления ремонта в СТОА. 15.11.2022г. восстановленный автомобиль был возвращен истцу.

Согласно выводов, изложенных в заключении независимого эксперта ООО «Екатеринодарский Центр Независимых Экспертиз» <данные изъяты>: Фактически произведенный ремонт повреждений ТС Mercedes-Benz CLS 350, г\н <данные изъяты> полученных при ДТП от <данные изъяты> не соответствует требованиям и положениям действующих нормативно правовых актов, а именно детали дверь задняя правая и крыло заднее правое, подлежащие замене были отремонтированы. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350, г\н <данные изъяты> составляет 793 330 рублей.

Истец считает, что страховое возмещение, осуществленное САО «РЕСО-Гарантия», не является надлежащим исполнением обязательств по договору имущественного страхования. Поскольку Страховщиком при определении методов и характера восстановительного ремонта автомобиля истца были допущены нарушения рекомендаций завода изготовителя и действующих методических рекомендаций по проведению восстановительного ремонта ТС. А именно Страховщиком был определен в качестве способа восстановления задней правой двери и заднего правого крыла - ремонтные работы без замены указанных деталей в то время, как по мнению истца данные детали автомобиля должны были быть заменены на новые.

Истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд, взыскать в счет страхового возмещения убытки, покрывающие стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Mercedes-Benz г\н <данные изъяты> в размере 793 330 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 396 665 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 09.10.2022г. по 18.04.2023г. в размере 126 077 рублей. Расчет неустойки был произведен по следующей формуле (страховая премия х 3% х дни просрочки) 126 077 рублей х 3% х 516 дней = 1 951 671 рублей.

При этом, в соответствии с положениями, п.5 ст.28 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги.

Таким образом, требуемая к взысканию неустойка (пени) составляет 126 077 рублей.

Размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 100 000 рублей.

Истец <данные изъяты>5 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>3 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты «<данные изъяты> вручено адресату», ранее в предварительное судебное заседание представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также снизить размер компенсации морального вреда.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz CLS 350, г\н <данные изъяты>.

21.07.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля Mercedes-Benz CLS г/н <данные изъяты> в подтверждении чего истцу был предоставлен Полис «РЕСОавто» №SYS1994118873 от 21.07.2021г. Согласно текста Полиса страхования договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г. (далее Правила), размер уплаченной Страховщику Страхователем страховой премии составил 126 077 рублей, 10 копеек., а так же сторонами был определен единственный способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме.

Условия, порядок и последствия реализации этого договора добровольного страхования имущества лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

20.05.2022г. в 09.00 по адресу <данные изъяты> в результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz CLS г/н <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты>5, были причинены механические повреждения.

24.05.2022г. <данные изъяты>5 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с письменным извещением о повреждении транспортного средства, предоставив Страховщику предусмотренные договором и правилами страхования документы, необходимые для осуществления страхового возмещения.

Страховщиком событие, имевшее место 20.05.2022г. в результате которого было повреждено застрахованное имущество Mercedes-Benz CLS г/н <данные изъяты> было признано страховым случаем. На основании чего Страховщиком <данные изъяты>5 было предоставлено письменное направление на ремонт №АТ12015866/1 от 14.06.2022г. В котором в качестве СТОА исполнителя работ по восстановлению автомобиля указано ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО.

Согласно направлению на ремонт №АТ12015866/1 от 14.06.2022г. страховщиком был определен объем ремонтных работ необходимых для восстановления застрахованного имущества, а именно дверь задняя правая, накладка порога правого, крыло заднее правое согласно текста направления на ремонт подлежали ремонту с последующей окраской без замены выше указанных деталей на новые.

16.09.2022г. истцом с целью осуществления восстановительного ремонта и на основании выданного страховщиком направления на ремонт поврежденный автомобиль Mercedes-Benz CLS г/н <данные изъяты> был передан СТОА ООО «Ключавто-МКУ Жуковка», что подтверждается соответствующим Актом приемки-передачи автомобиля в ремонт по Заказ-наряду №ЗН22002904 от 16.09.2022г.

Согласно копии, заказ-наряда №ЗН22002904 от 30.09.2022г., предоставленного суду ответчиком, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS г/н <данные изъяты> составила 117 094 рубля, 86 копеек. При этом способом восстановительного ремонта для двери задней правой и крыла заднего правого в заказ наряде указан ремонт без замены детали (пункты <данные изъяты> и <данные изъяты> заказ наряда соответственно).

30.09.2022г. восстановленный автомобиль Mercedes-Benz CLS г/н <данные изъяты> был передан истцу в соответствии с Актом приема-передачи и выполненных работ №ЗН22002904 от 30.09.2022г., согласно которого стоимость восстановления автомобиля составила 117 094 рубля, 86 копеек.

Согласно Акта о страховом случае №АТ12015866 сумма страхового возмещения составила 101 914 рублей, 86 копеек.

23.11.2023г. <данные изъяты>5 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензионное заявление в котором выразила несогласие с выбранными Страховщиком способами и методами восстановительного ремонта крыла заднего правого и двери задней правой, а так же с тем что в рамки ремонтно-восстановительных работ Страховщиком не был включен диск колеса задний правый. В связи с чем <данные изъяты>5 потребовала с целью проверки методов, характера и полноты осуществленного Страховщиком ремонта автомобиля провести соответствующую экспертизу. По результатам которой <данные изъяты>5 просила предоставить ей новое направление на ремонт с целью осуществления надлежащим образом страхового возмещения в натуральной форме или возместить <данные изъяты>5 убытки, вызванные ненадлежащим исполнение Страховщиком обязательств в натуральной форме.

В ответ на заявленную истцом претензию согласно письму 178994 от 14.12.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило требования истца лишь частично, признав подлежащим возмещению в рамках страхового случая замену диска колеса заднего правого. САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>5 было предоставлено новое направление на ремонт №АТ12015866/2 содержащее указание на необходимость замены диска заднего правого колеса. В части требований истца относительно необходимости замены крыла заднего правого и двери задней правой ответчиком в удовлетворении претензионных требований истца было отказано.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. (пункт 4)

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 12.13 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г. Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Для разрешения вопроса о соответствии осуществленного Страховщиком восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS г/н <данные изъяты> требованиям и положениям действующих нормативно правовых норм судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт» <данные изъяты>. На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения получило транспортное средство Мегсеdеs-Веnz CLS 350 г\н <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>?

Подлежали ли ремонту и восстановлению запчасти транспортного средства Мегсеdеs-Веnz CLS 350 г\н <данные изъяты>, получившие повреждения в результате ДТП, либо полной замене на новые (контрактные), бывшие в употреблении?

Соответствует ли фактически произведенный ремонт повреждений транспортного средства Мегсеdеs-Веnz CLS 350 г\н <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> требованиям и положениям действующих нормативно правовых норм?

Если не соответствует, определить стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Мегсеdеs-Веnz CLS 350 г\н <данные изъяты>?

Согласно выводов заключения эксперта <данные изъяты>С от <данные изъяты>, выполненного ООО «Эксперт», содержащихся в ответах на вопросы с первого по третий экспертом был определен перечень и характер повреждений автомобиля Мегсеdеs-Веnz CLS 350 г\н <данные изъяты>, вызванных в результате ДТП, произошедшего 20.05.2022г., так же экспертом сделан вывод о несоответствии фактически произведенного ремонта автомобиля Мегсеdеs-Веnz CLS 350 г\н <данные изъяты> требованиям и положениям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России 2018). Экспертом установлено, что дверь задняя правая и крыло заднее правое были фактически восстановлены путем ремонта, тогда как должны были быть заменены на новые, диск заднего правого колеса так же подлежал замене, но был страховщиком не восстановлен. Согласно ответу эксперта на четвертый вопрос стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Мегсеdеs-Веnz CLS 350 г\н <данные изъяты> без учета износа составила 766 600 рублей.

Ответчиком суду было представлено заключение специалиста <данные изъяты> от 26.08.2024г. выполненное ООО «Авто-Экперт» <данные изъяты>, которое является рецензией относительно заключения эксперта <данные изъяты>С от <данные изъяты>, выполненного ООО «Эксперт».

В рецензии изложено мнение о том, что при определении стоимости запасных частей в заключении эксперта <данные изъяты>С от <данные изъяты> допущены нарушения методических рекомендаций, а так же что при фактическом осмотре автомобиля Мегсеdеs-Веnz CLS 350 г\н <данные изъяты> экспертом ООО «Эксперт» для установления толщины лакокрасочного покрытия и ремонтных материалов автомобиля не был применен инструментальный метод, т.е. не осуществлены замеры по средствам специального прибора, прошедшего сертификацию и стандартизированную поверку.

Для устранения возникших сомнений и проверки правильности данного ООО «Эксперт» экспертного заключения судом по тем же вопросам была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с обязательным использованием сертифицированного прибора измерения толщины лакокрасочного покрытия, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза и Оценка» <данные изъяты>.

Согласно выводов повторной судебной экспертизы, изложенных в Заключении эксперта <данные изъяты>, выполненного ООО «Экспертиза и Оценка», следует, что в результате ДТП, имевшего место 20.05.2022г., автомобилю Мегсеdеs-Веnz CLS 350 г\н <данные изъяты> причинены повреждения заднего правого крыла, двери, колеса, а так же правого порога. На вопрос о необходимости замены поврежденных деталей автомобиля на новые экспертом дан положительный ответ в отношении заднего правого крыла, задней правой двери и заднего правого диска. Вследствие чего экспертом сделан вывод о несоответствии осуществленного Страховщиком фактического ремонта автомобиля Мегсеdеs-Веnz CLS 350 г\н <данные изъяты> требованиям и положениям действующих нормативно правовых норм, поскольку вышеупомянутые детали автомобиля были восстановлены путем ремонта без замены на новые запасные части. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Мегсеdеs-Веnz CLS 350 г\н <данные изъяты> без учета износа согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выполненного ООО «Экспертиза и Оценка» составила 725 800 рублей.

Оценивая заключении эксперта <данные изъяты> ООО «Экспертиза и Оценка», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта <данные изъяты>4 Эксперт <данные изъяты>4 имеет квалификацию эксперта-техника и включен министерством юстиции РФ в государственный реестр экспертов-техников под номером 342. Само экспертное исследование выполнено с проведением фактического осмотра транспортного средства, осуществлённом экспертной организацией 20.11.2024г. Экспертное заключение состоит из вводной части, исследовательской части, включающей в себя трасологическое исследование, аналитическую и калькулятивную составляющие, а так же из части содержащей выводы эксперта, соответствующие принципу проверяемости. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные судом вопросы. При проведении исследования эксперт руководствовались нормами действующего законодательства. Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных в деле материалов и на основе фактического осмотра экспертом транспортного средства с использованием сертифицированного и поверенного прибора замера толщины покрытий.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертиза и Оценка» не имеется, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный вопрос.

Таким образом, выводы двух судебных экспертиз, выполненных ООО «Эксперт» и ООО «Экспертиза и Оценка» идентичны: в части определения экспертами перечня повреждений автомобиля Мегсеdеs-Веnz CLS 350 г\н <данные изъяты>, отнесенных к последствиям страхового события, в части необходимых методов восстановления автомобиля, а так же тождественны в выводах о несоответствии фактически осуществленного ремонта автомобиля Мегсеdеs-Веnz CLS 350 г\н <данные изъяты> требованиям и положениям действующих нормативно правовых норм. Выводы экспертов расходятся лишь в оценке стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, а именно согласно заключению ООО «Эксперт» указанная стоимость составляет 766 600 рублей, в то время как согласно заключению ООО «Экспертиза и Оценка» - 725 800 рублей. Поскольку расхождение между выводами двух экспертных заключений судебных экспертов является незначительной - 5%, то таким расхождением можно пренебречь, отнеся данное расхождение к статистической погрешности.

Однако при выборе экспертного заключения из двух судебных экспертиз суд отдает предпочтение результатам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и Оценка», поскольку при проведении фактического осмотра транспортного средства, осуществлённом экспертной организацией 20.11.2024г., экспертом был использован сертифицированный и поверенный прибор замера толщины покрытий (стр. 44 экспертного заключения).

Оценивая письменные доказательства представленные ответчиком, а именно заключение специалиста №АТ12015866-2 от 06.05.2024г. и <данные изъяты> от 26.08.2024г. выполненные ООО «Авто-Экперт» <данные изъяты>, судом установлено, что указанные заключения даны в целях рецензирования представленного суду истцом заключения независимого эксперта ООО «Екатеринодарский Центр Независимых Экспертиз» <данные изъяты> и назначенной судом по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт». В связи с чем выводы, сделанные экспертом ООО «Авто-Экперт» не содержат фактических ответов, на поставленные судом вопросы. При этом все выводы, изложенные экспертом ООО «Авто-Экперт», сделаны без фактического осмотра экспертом восстановленного автомобиля и не нашли подтверждения по результатам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и Оценка».

При таких обстоятельствах с учетом заключений судебных экспертиз суд приходит к выводу о том, что обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в рамках договора имущественного страхования САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены надлежащим образом. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств.

Разрешая вопрос о способе, форме и размере возмещения убытков суд руководствуется следующим:

Согласно п. 12.10 – 12.12 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г. Способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»): – калькуляция Страховщика; – счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; – счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежноепоручение и т. п.).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования (пункт 12.11).

Соглашением Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме (пункт 12.12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 25.06.2024г. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 25.06.2024г. Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя. При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Учитывая, что осуществленный по инициативе страховщика ремонт поврежденного автомобиля истца не соответствует требованиям и положениям действующих нормативно правовых норм, при этом доказательств заключения соглашения между сторонами об уменьшении размера страхового или изменения формы страхового возмещения суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения величину убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования в размере действительной стоимости устранения, выявленных недостатков ремонта автомобиля Мегсеdеs-Веnz CLS 350 г\н <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из выводов повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и Оценка», в размере 725 800 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги за период 09.10.2022г. по 18.04.2023г. суд приходит к следующему.

Согласно п.12.3.3 «Правил страхования средств автотранспорта» <данные изъяты> от 13.04.2020г. Во всех случаях отличных от урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» или «Хищение» Страховщик обязан в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем, произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.12.5. «Правил страхования средств автотранспорта» <данные изъяты> от 13.04.2020г. Выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: - наличными денежными средствами; - безналичным переводом на расчетный счет; - путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

Согласно абзаца 2 п.66 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 25.06.2024г. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно абзаца первого п.5 ст.28 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзаца четвертого п.5 ст.28 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 25.06.2024г. Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Принимая во внимание, что предоставленное страховщиком <данные изъяты>5 направление на ремонт предусматривает методы восстановления автомобиля, не соответствующие требованиям и положениям действующих нормативно правовых норм, то выдачу такого направления на ремонт нельзя расценивать как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. <данные изъяты>ним днем исполнения Страховщиком обязательств в рамках договора страхования в натуральной форме с учетом п.12.5. «Правил страхования средств автотранспорта» <данные изъяты> от 13.04.2020г. следует принимать шестидесятый рабочий день с даты передачи ТС Страхователем для осуществления ремонта в СТОА. В данном случае автомобиль для ремонта был передан <данные изъяты>5 в СТОА 16.09.2022г., таким образом, датой начала расчета неустойки следует принимать - 13.12.2022г., а крайней датой для определения периода расчеты неустойки суд принимая во внимания исковые требования истца устанавливает 18.04.2023г., т.е. период расчета неустойки составляет 127 календарных дней.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» нарушило сроки оказания услуги потребителю, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» (3% от цены оказания услуги, т.е. уплаченной страховой премии, за каждый день просрочки), начиная с 13.12.2022г. по 18.04.2023г. (по заявленным требованиям истца). Расчет неустойки: (725 800 *3%)*127 дн= 2 765 298,00 руб. При этом как указано выше общий размер не может превышать стоимость услуги, а именно размер неустойки составляет 725 800 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просил снизить подлежащий взысканию неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.73 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 25.06.2024г. применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела до 120 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 25.06.2024г. Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 25.06.2024г. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 25.06.2024г. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

При этом истцом требование о выплате неустойки в претензионном досудебном порядке не заявлялось. В связи с чем размер взысканной в пользу истца неустойки при расчете подлежащего к взысканию штрафа не учитывается.

Таким образом, с учетом постановленных ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составит 367 900 рублей, исходя из расчета ((725 800 руб. + 10 000 руб.) x 50%).

Учитывая возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик просил снизить подлежащий взысканию штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а так же компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, размер неисполненного обязательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 250 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 658 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 - <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серия <...> в счет страхового возмещения убытки, покрывающие стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS г/н <данные изъяты>, в размере 725 800 рублей; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; судебные расходы по отправлению корреспонденции в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 11658 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 03.03.2025г.