Решение № 2-4083/2023 2-432/2024 2-432/2024(2-4083/2023;)~М-3684/2023 М-3684/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-4083/2023

Дело № 2-432/2024

59RS0027-01-2023-005596-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 13 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 8000 руб., процентов по договору займа от 18.02.2014 в размере 40000 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб.

Заявленные требования обосновывают тем, что 18.02.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО10 были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) со следующими условиями: сумма займа 8000 руб., срок займа 15 календарных дней, проценты за пользование денежными средствами – 2% в день. 18.02.2014 сумма займа получена должником в полном объеме. Согласно п. 3.3. договора займа от 18.02.2014 в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. 30.09.2014 между ООО «Займ экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 18.02.2021г. с ответчика, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Должник оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. В соответствии с п. 3.3. договора займа от 18.02.2014 в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2% в день за пользование денежными средствами продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Согласно п. 6.1. договора займа от 18.02.2014, в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% в день от неполученной суммы займа за каждый день просрочки. Данная сумма задолженности образовалась у ответчика не вследствие высокого процента, а последствия нарушения условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности. Ответчик надлежащим образом условия договора не исполнял, оплаты не производил. Таким образом, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат задолженности по договору займа от 18.02.20214г. составляет 1146880 руб. истец, оценивая условия кредитного договора с точки зрения его разумности и справедливости, считает возможным снизить размер начисленных процентов до 40000 руб., а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки (пени) в размере 567840 руб. 26.11.2023г. между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 4000 руб., что подтверждается расписками в принятии денежных средств по договору оказания услуг.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.01.2024 производство по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в части требований к ФИО4 прекращено. В качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО2 (л.д.77).

Ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела без его участия, возражений по иску не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено:

18.02.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО4 заключен договор займа в размере 8000 руб., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования, сроком до 05.03.2014. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (л.д.13-14).

18.02.2014 сумма займа в размере 8000 руб. получена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.15).

Из искового заявления следует, что ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

30.09.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО1 в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 18.02.2021г., заключенному с ФИО4 (л.д.17).

Согласно представленному расчету, за период с 19.02.2014 по 27.11.2023 по договору займа числится задолженность в сумме 1146880 руб., в том числе: сумма займа – 8000 руб., проценты – 571040 руб., 567840 руб. (л.д.16).

Истцом самостоятельно снижен размер начисленных процентов до 40 000 руб., а также полностью истец отказался от взыскания неустойки в размере 567840 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9,40 оборот).

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО4 являются: ФИО3, ФИО2

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, общей площадью 29,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>;

- прав на денежные средства, хранящиеся на счета в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кунгурского нотариального округа ФИО7 на имя ФИО3, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 оборот, 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что следует из записи акта смерти (л.д.83 ).

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению указанного выше кредита наследодателя ФИО4 не были исполнены.

Доказательств обратного в дело предоставлено не было.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору займа от 18.02.2014 года сумма основного долга в размере 8000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 40000 рублей за период с 19.02.2014 по 27.11.2023 из расчета 2% в день с учетом снижения размера до 40 000 руб.

Стоимость перешедшего к ответчику ФИО3 наследственного имущества не превышает размера задолженности.

Таким образом, к наследнику в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества больше размера долговых обязательств наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании с наследника ФИО3 суммы задолженности по договору займа в размере 48000 рублей.

В данном случае суд также учитывает, что наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 48000 руб.

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.11.2023 между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, предъявления искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение) а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д.26-28). ИП ФИО1 представителю ФИО5 уплачены денежные средства по договору в сумме 4000 руб., что подтверждается копиями расписок от 26.11.2023, 27.11.2023 (л.д.30,31).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема заявленных требований, сложности дела, объема и качества, оказанных представителем услуг.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из достигнутого по делу результата, основанному на представленных стороной документах и проделанной по делу представителем работы, подготовкой искового заявления, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 4000 руб.

Указанный размер суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб., которые подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пределах стоимости перешедшего имущества, входящего в состав наследства, задолженность по договору займа, заключенного 18.02.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» и ФИО4, в размере 48000 (сорок восемь тысяч) руб., в том числе: основной долг – 8000 руб., проценты – 40000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) руб.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Судья М.В.Третьякова