Определение № 2-80/2017 33-1844/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-80/2017

Дело № 2-80/2017 Председательствующий - судья Марин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1844/2017

гор. Брянск 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.

судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

с участием прокурора - Бойкачёвой О.А.

при секретаре - Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 февраля 2017 года по иску ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО5, его представителя – адвоката Свительского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, ФИО3 и его представителя – ФИО6, заключение прокурора Бойкачёвой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований ссылаются на то, что ответчик ФИО1 не проживает в указанной квартире с <адрес>. Постоянным местом его жительства является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Указанный дом является наследственным имуществом после смерти ФИО7, которая завещала его своему внуку ФИО3 По устной договоренности между ФИО3 и ФИО1 в наследство ФИО3 не вступил, а передал дом своему отцу ФИО1, в свою очередь, ФИО1 должен был сняться с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>. Однако после выезда ФИО1 из квартиры, он не желает сниматься с регистрационного учета.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой и вселении, в котором указал, что квартира по адресу: <адрес> в качестве служебного жилья предоставлена ему по ордеру на состав семьи четыре человека. Из-за конфликтов с бывшей женой ФИО2 и сыном ФИО3 он был вынужден выехать из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он пытался вселиться в спорную квартиру, однако дверь ему не открыли. При этом он регулярно оплачивает коммунальные и жилищные услуги за спорное жилое помещение.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и его представитель ФИО6 просили признать ФИО1 утратившим право пользования указанной квартирой. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Указали, что ФИО1 выехал из спорной квартиры не из-за конфликтных отношений, а по причине возникших внебрачных отношений с ФИО8, с которой впоследствии заключил брак. Ранее ДД.ММ.ГГГГ попыток вселения в указанную квартиру ФИО1 не предпринимал.

Решением суда от 06 февраля 2017 года исковые требования ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворены.

Суд признал ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным доказательствам. Считает необоснованным вывод суда о том, что он добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением. Судом не учтено, что из-за конфликтных отношений он был вынужден уйти из квартиры. Он неоднократно пытался осуществить свое право пользования жилым помещением и вселиться в него.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района г. Брянска Лопаткина Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие 3 лица ФИО9, представителя Володарской районной администрации г. Брянска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> входит в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска.

Нанимателем квартиры является ФИО1, в квартире также зарегистрированы сын ФИО3, дочь ФИО9, бывшая жена ФИО2, несовершеннолетняя внучка ФИО4

Из пояснений ФИО2. ФИО3 следует, что ФИО1 выехал из квартиры по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 факт выезда из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Проверяя доводы о том, что ФИО1 более восемнадцати лет не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из спорного жилого помещения, суд первой инстанции оценил представленные доказательства.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторг брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения и проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей дана надлежащая правовая оценка и доказательств, опровергающих эти показания, ФИО1 не представлено.

Доказательств о попытках вселения ФИО1 в спорное жилое помещение суду не предоставлено, кроме представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № УМВД РФ по г. Брянску с заявлением, в котором указал, что у него возникла необходимость проживать в г. Брянске в спорной квартире. Он неоднократно приезжал, но дверь ему никто не открыл.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в одностороннем порядке от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, отказался, т.е. утратил право пользования данным жилым помещением. Он не проживает в спорном жилом помещении длительное время (более 18 лет), не несет бремя его содержания, выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, препятствия в пользовании указанной квартирой ответчику не чинились.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения ФИО1, положенные в основу встречного иска о том, что из-за конфликтов с бывшей женой ФИО2 и сыном ФИО3 он был вынужден выехать из квартиры, при этом он регулярно оплачивает коммунальные и жилищные услуги за спорное жилое помещение, признаются судебной коллегией не основанными на имеющихся доказательствах.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 в течение всего периода не проживания возложенных на него законом обязательств по содержанию спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 от своего права на спорную квартиру не отказывался, о том, что он, как инвалид второй группы по зрению, нуждается в проживании только в благоустроенном жилом помещении, не могут быть приняты судебной коллегий в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные доводы были проверены судом и не приняты во внимание, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 февраля 2017 года по иску ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина