Решение № 2А-5831/2025 2А-920/2026 2А-920/2026(2А-5831/2025;)~М-2173/2025 М-2173/2025 от 13 июля 2026 г. по делу № 2А-5831/2025

Дело № 2а-920/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Варниной Л.А.,

при секретаре Росляковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.М. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга о признании и отмене решений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором после уточнения требований просил:

- признать незаконным, необоснованным и немотивированным и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга об установлении факта фиктивной постановки в отношении административного истца, обязать исключить указанные сведения;

- признать незаконным, необоснованным и немотивированным и отменить заключение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в отношении административного истца;

- обязать ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать административному истцу разрешение на временное проживание на территории РФ;

- признать решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному въезда в Российскую Федерацию незаконным, необоснованным и немотивированным, и отменить его.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой, являющейся гражданской РФ. Вышеуказанная квартира принадлежит его теще. В ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о принятии оспариваемых решений. С решениями административного ответчика административный истец не согласен, поскольку находился на территории РФ на законных основаниях, имеет крепкую связь с РФ.

Административный истец, представитель административного истца, в судебное заседание явились, поддержали административный иск, просили удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения административного иска возражали.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указывается в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Так, материалами дела установлено, что административный истец, является гражданином <данные изъяты>

Заключением УМВД России по <адрес> об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не проживания административного истца по адресу <адрес>. Указанным заключением административный истец снят с миграционного учета по адресу: <адрес>

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании заключения УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административному истцу, неразрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 (три) года до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия указанного решение послужило Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили о себе заведомо ложные сведения или цели своего пребывания в Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для принятия решения о неразрешении въезда является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений.

Одновременно необходимо принимать во внимание, что понятие термина «заведомо», означающего то, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу.

Согласно статье 25.10 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под местом жительства иностранного гражданина понимается жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 7 Закона №109-ФЗ).

Местом пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ).

Выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Так, материалами дела установлено, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга осуществлен выход в адрес: <адрес> с целью выявления незаконной миграции иностранных граждан, что отражено в оспариваемом заключении. Указанное, подтверждается оспариваемым заключением и рапортом майора полиции Свидетель №1.

Иных доказательств, подтверждающих выводы административного ответчика в оспариваемом заключении материалы дела, не содержат.

При этом, согласно объяснению Е.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ полученного УУП ГУУп и ПНД 52 отдела полиции капитаном полиции ФИО1, Е.И.А. подтвердила факт проживания с супругом (административным истцом) по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Е.В.А. и ФИО2, факт проживания административного истца по адресу: <адрес>, подтвердили.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил суду, что по вышеуказанному адресу выезжал один раз, дверь никто не открыл, вся информация отражена в рапорте и заключении.

Вместе с тем, доказательства на которые должностные лица административного ответчика пришли к указанным в заключении выводам опровергаются представленными в материалы дела доказательствам и показаниями допрошенных свидетелей.

Доказательств, подтверждающих опрос соседей, фото материалы, систематическое наблюдение и проверка адреса административного истца, иные доказательства, подтверждающие выводы административного ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии достоверных сведений о не проживании административного истца в спорном адресе и как следствие наличии оснований для вынесения оспариваемых решений.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что у административного ответчика не имелись установленные законом основания для принятия оспариваемого заключения.

Учитывая, что решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и решение о неразрешении въезда вынесены на основании заключения, которое признано судом незаконным, указанные решения подлежат отмене.

При этом, для восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает возможным возложить на административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования административного искового заявления М.М. – удовлетворить частично.

Отменить решение УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга оформленное заключением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания в отношении иностранного гражданина <данные изъяты> М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты> ССР.

Отменить решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оформленное заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина <данные изъяты> М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты> ССР.

Обязать Главное Управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина <данные изъяты> М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты> ССР.

Отменить решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Грузии М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты> ССР.

Обязать Главное Управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в информационную базу Центрального банка данных учета иностранных граждан сведения об отмене решения УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга оформленное заключением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания в отношении иностранного гражданина <данные изъяты> М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты> ССР.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Варнина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07. 2026.