Решение № 2-4378/2016 2-609/2017 2-609/2017(2-4378/2016;)~М-4613/2016 М-4613/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-4378/2016

Дело №2-609/2017

(№2-4378/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.

с участием адвоката Митрофанова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 16 апреля 2016 года около 20 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «1», следуя по ул. Судостроительной в г. Калининграде по направлению от ул. Инженерной к ул. О. Кошевого, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном возле дома 14, совершил наезд на него, пересекавшего проезжую часть с собакой справа налево по отношению к направлению движения автомобиля.

В результате данного ДТП он, ФИО1, получил телесные повреждения в виде «исключено». Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

В связи с причинением телесных повреждений был временно нетрудоспособен в период с 16 апреля 2016 года по 06 декабря 2016 года. До настоящего времени испытывает физические боли, ему нельзя делать резких движений, сон нарушен, полученные травмы причиняют глубокие нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., возместить расходы на оказание юридических услуг 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 16 апреля 2016 года в 20-45 час. переходил дорогу вместе с собакой, которую держал на поводке. Собака шла на расстоянии 1 м впереди него. Они двигались по нерегулируемому пешеходному переходу на ул. Судостроительной в г. Калининграде. Дойдя до середины проезжей части, он получил удар сзади, упал, потерял сознание. Когда очнулся, боли не почувствовал, но голову не мог поднять, из ран на голове текла кровь. Он позвонил «…», которая сразу же прибежала на место ДТП. На месте аварии собрались люди, помогли ему сесть в красный автомобиль, стоящий на встречной полосе движения, после чего ответчик отвез его в больницу, расположенную на ул. Летней в г. Калининграде. В больнице ему сразу «исключено», потом он был прооперирован, в стационаре находился 12 дней, затем длительное время лечился амбулаторно. До настоящего времени по рекомендации врачей носит «исключено». Все время болезни он стеснялся, что нуждался в постороннем уходе со стороны близких, не мог себя обслуживать. С 18 апреля 2016 года вплоть до 07 сентября 2016 года был вынужден носить аппарат внешней фиксации «исключено», что доставляло ему боли, а также бытовые удобства, стеснялся своего внешнего вида из-за «исключено». Он всю жизнь был в семье кормильцем, работал в «…», в мае 2016 года планировал «…». Из-за травм пришлось уволиться. Настаивает, что наезд на него произошел на середине проезжей части, он получил удар слева и сзади, опрокинулся назад и еще получил удар в левую ногу под колено.

Представитель истца по доверенности в материалах дела ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представляющий интересы ответчика по ордеру в материалах дела (л.д. 39) адвокат Митрофанов Ю.С. в судебном заседании не согласился с заявленной суммой компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Пояснил, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред здоровью пешехода ФИО1, был согласен на выплату денежной компенсации морального вреда в сумме «…» руб., потом просил снизить денежную компенсацию морального вреда до «…» руб. В досудебном порядке сторонам не удалось прийти к соглашению о размере компенсации морального вреда.

Полагает, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Так, согласно заключению экспертизы, водитель ФИО2 не мог предотвратить наезд на пешехода ФИО1. Сам пешеход проявил грубую неосторожность, не убедился в безопасности при пересечении проезжей части дороги в темное время суток, не справился с собакой, которая потянула его на дорогу.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 21873/16 ОМ № 573/16, амбулаторную медицинскую карту № 11/2611 ГБУЗ КО «ЦГКБ» на имя ФИО1, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов КУСП № 21873/16 по сообщению о дорожно-транспортном происшествии 16 апреля 2016 года на ул. Судостроительной в г. Калининграде, представленного 4-ым отделом СУ УМВД России по г. Калининграду на обозрение суда, усматривается, что 16 апреля 2016 года в 20-45 часов водитель ФИО2, двигаясь на технически исправном автомобиле марки «1» по ул. Судостроительной со стороны ул. Инженерной в направлении ул. Батальной в г. Калининграде, в районе дома 14 допустил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно имеющемуся постановлению от 08 января 2017 года в указанном материале в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава преступления отказано (лист 2-5 прил. к делу).

Как следует из медицинской карты стационарного больного 16 апреля 2016 года в 22-09 часов ФИО1 экстренно доставлен в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», в графе «кем направлен больной» указано – «самообращение». ФИО1 госпитализирован в отделение нейрохирургии с первоначальным диагнозом – «исключено», впоследствии диагноз был уточнен.

Как следует из объяснений ФИО2, данных 16 апреля 2016 года инспектору ОБДПС ГИБДД, после того как он сбил пешехода, дозвониться в течение длительного времени до скорой помощи и полиции не смог, он отвез потерпевшего на своем автомобиле в больницу (лист 16 прил. к делу), что не оспаривается стороной истца.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что водитель ФИО2 согласился с ее содержанием. На схеме отображено место наезда автомобилем ФИО2 (со слов ФИО2) на пешехода ФИО1, которое располагается на проезжей части, на расстоянии 2,5 м от края тротуара справа по ходу движения транспортного средства ответчика. В указанной схеме отсутствуют сведения о месторасположении автомобиля ответчика после дорожно-транспортного происшествия (лист 10 прил. к делу).

Согласно схеме, составленной С.Н.А., «исключено», и приложенной к объяснениям, данным 06 сентября 2016 года следователю 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду (лист 75-76 прил. к делу), автомобиль ответчика после дорожно-транспортного происшествия находился на встречной для него полосе движения передней частью в направлении ул. О.Кошевого.

Очевидец Е.Д.А., двигающийся на автомобиле по ул. Судостроительной в направлении ул. Инженерной в г. Калининграде по своей полосе движения, при осмотре места происшествия 11 ноября 2016 года указал место наезда на пешехода, которое располагается на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Судостроительной, возле дома 14, на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части, в связи с чем составлена схема места дородно-транспортного происшествия и приложена к протоколу осмотра места происшествия (лист 85-89 прил. к делу).

Согласно объяснениям ФИО2, данным 16 апреля 2016 года инспектору ОБДПС ГИБДД, 16 апреля 2016 года, управляя автомобилем «1», двигаясь по ул. Судостроительной со стороны ул. Инженерной в сторону ул. О. Кошевого в г. Калининграде, в районе дома 14 за 15-20 м перед пешеходным переходом сбросил скорость, не увидев пешеходов на пешеходном переходе продолжил движение, когда он находился примерно на расстоянии за 3 м до пешеходного перехода, на переход вышел мужчина с собакой, которых он не видел до этого момента, чтобы избежать столкновения, он стал тормозить и уводить автомобиль на встречную полосу движения, столкновения избежать не удалось, пешеход был сбит (лист 16 прил. к делу).

Внешним осмотром представленного на исследование автомобиля «1» установлено, что на нем повреждены облицовка переднего бампера и капот справа, треснут рассеиватель правой блок-фары, что подтверждается заключением эксперта № 1565/04/13.2-5 (лист 55-61 прил. к делу), также на повреждение правой фары указано и в справке о дорожно-транспортном происшествии (лист 14 прил. к делу).

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого имел место наезд на пешехода ФИО1, автомобилем под управлением ФИО2, нашел достаточное подтверждение.

По материалам предварительной проверки КУСП № 21873 от 20 июня 2016 года силами экспертного учреждения ГБУЗ КО «Бюро Судмедэкспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 с составлением заключения эксперта № 2357 (экспертиза начата 31 августа 2016 года, окончена 30 ноября 2016 года. Из содержания экспертного заключения следует, что у подэкспертного ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: «исключено» (л.д. 65-69 прил. к делу).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение 16 апреля 2016 года от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. «Исключено».

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно объяснениям ФИО1, данных 10 мая 2016 года инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, он 16 апреля 2016 года примерно в 20.00 часов возвращался с прогулки, подойдя к пешеходному переходу на ул. Судостроительной, возле дома 12-14, в г. Калининграде, стал переходить пешеходный переход, впереди него на поводке шла собака, полосу движения, по которой двигался красный автомобиль, они прошли, затем красный автомобиль на пешеходном переходе на полосе предназначенной для его встречного движения совершил наезд на него и собаку. После наезда на него автомобиля, он потерял сознание (лист 23-24 прил. к делу)

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 требований 14.1 ПДД РФ и ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пешехода ФИО1, ответчиком не опровергнуто. Нарушений ПДД РФ со стороны пешехода ФИО1 не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, наличие умысла у истца, направленного на наступление вредного результата либо его грубой неосторожности при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, судом не установлено, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы, содействовавших причинению вреда.

ФИО1 находился на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КО «ЦГКБ» в период с 16 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года с диагнозом: «исключено».

При поступлении осмотрен нейрохирургом, хирургом, терапевтом, выполнено КТ головного мозга, грудной клетки, таза, выполнено ПХО ран «…», госпитализирован в нейрохирургическое отделение по экстренным показаниям. При проведении КТ головного мозга, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, костей таза выявлено - «исключено».

18 апреля 2016 года проведена операция. В ходе стационарного лечения были назначены – «исключено». Послеоперационный период прошел без осложнений, «исключено». На момент выписки «исключено». Выписан с улучшением на амбулаторное лечение, выдан листок нетрудоспособности с 16 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года, продолжает болеть. Рекомендованы, в том числе, продолжение лечения у травматолога по месту жительства, КТ «…» через 1,5 месяцев с последующей консультацией нейрохирурга.

После выписки из стационара с 29 апреля 2016 года по 05 декабря 2016 года (за исключением периода с 07 сентября по 16 сентября 2016 года) истец находился на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении ГБУЗ КО «ЦГКБ» с диагнозом: «исключено», что подтверждается медицинской амбулаторной картой ГБУЗ КО «ЦГКБ» № 11/2611 на имя ФИО1

На протяжении длительного времени ФИО1 предъявлял жалобы на «исключено».

При проведении 19 июля 2016 года МСКТ «…» выявлено, что «исключено», при проведении МСКТ «…» 02 сентября 2016 года «…».

07 сентября 2016 года ФИО1 в условиях ГБУЗ Калининградской области «ЦГКБ» произведено демонтирование аппарата внешней фиксации «…», 16 сентября 2016 года выписан с улучшением на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, рекомендовано «исключено». Выдан листок нетрудоспособности с 09 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года.

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах не вызывают сомнений перенесенные истцом длящиеся физические страдания, длительное ношение аппарата внешней фиксации (в течение 6 месяцев), травма «исключено», поученные в ДТП, нуждаемость в посторонней бытовой помощи, затем необходимость многократного посещения лечебных учреждений, проведения различного рода диагностических исследований, в том числе, с рентгенологическим облучением, полученный истцом тяжкий вред здоровья. Указанные обстоятельства подтверждают также глубокие, длящиеся нравственные переживания ФИО1

При разрешении вопроса о надлежащем субъекте гражданско-правовой ответственности, суд учитывает следующее.

Находившийся под управлением ФИО2 автомобиль «1», с 18 декабря 2013 года и по настоящее время по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области числится за А.И.С. (л.д. 34-35). Однако ФИО2 владел машиной на законном основании, допущен к ее управлению на основании договора ОСАГО по полису ЕЕЕ №0366959843 ПАО СК «Росгосстрах», действовавшему в момент совершения ДТП.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает вину ответчика в нарушении ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с ДТП.

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств затруднительного материального положения ответчика.

Истцом заявлена ко взыскании сумма денежной компенсации морального вреда, равная 500000 руб.

Учитывая степень нравственных страданий истца, характер полученных им телесных повреждений, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью (наезд на пешехода на пешеходном переходе), длительное стационарное лечение, продолжительный период амбулаторного лечения, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., поскольку указанный размер находит соразмерным последствиям ДТП.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 20 декабря 2016 года ФИО1 оплатил адвокатскому бюро «Разумовский и партнеры» за оказание юридических услуг по гражданскому делу по факту ДТП 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 005093 (л.д. 40).

Очевидным является то обстоятельство, что истец, не имеющий познаний в области юриспруденции, нуждался в квалифицированной юридической помощи при сборе доказательств и составлении искового заявления. С учетом обстоятельств дела, обоснованности предъявленных исковых требований, небольшой сложности дела, количество судебных заседаний (одно предварительное и одно основное), суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежные средства в сумме 5000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд учитывает, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, актуальной по состоянию на дату предъявления иска, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, что составляет для физических лиц 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании п.п. 3) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с требованием, вытекающим из причинения вреда здоровья, при принятии иска освобожден судом от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 Миновича к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300000 руб., в возмещение судебных расходов 5000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.

Судья Гуляева И.В.