Решение № 2-1277/2020 2-1277/2020~М-1182/2020 М-1182/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1277/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Лебедевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №, предметом которого является установка натяжного потолка на объекте ответчика по адресу: <адрес>, общей площадью 90,76 кв.м. Общая стоимость работ по указанному договору составила 44 650 руб., а порядок ее оплаты определен сторонами следующим образом: 50 % стоимости в день подписания договора, а оставшуюся сумму в рассрочку равными платежами - ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 162 руб. 50 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 162 руб. 50 коп. Истцом обязательства по вышеприведённому договору исполнены в полном объеме и с надлежащим качеством без претензий со стороны ответчика, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к договору – гарантийные обязательства и правила эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив стоимость по договору лишь частично, а именно в размере 50 %, то есть 22 325 руб. в день подписания вышеуказанного договора. Оставшаяся сумма до настоящего времени истцу не оплачена. Одновременно в соответствии с п. 2.7 Договора за несвоевременную оплату по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 3% от полной стоимости товара за каждый день просрочки, в связи с чем сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 277 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, однако указанное требование истца в данный срок удовлетворено не было. Кроме того ИП ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 2 678 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 325 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 277 руб. 50 коп. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы за оказание юридических услуг представителя и оплату госпошлины в вышеуказанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала заявленные исковые требования частично, не отрицая факта оплаты по указанному выше договору суммы в размере 22 325 руб. При этом из представленных возражений усматривается, что истец заявляет ко взысканию неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако п.2 Договора определен порядок расчетов между сторонами, согласно которого оставшаяся сумма в размере 22 325 руб. оплачивается в рассрочку двумя платежами не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно конечной датой осуществления первого платежа является ДД.ММ.ГГГГ, а второго платежа – ДД.ММ.ГГГГ. При этом указание в договоре на месяцы: май и июнь не могут иметь правового значения. Учитывая, что монтаж потолка состоялся только ДД.ММ.ГГГГ, очевидна просрочка со стороны самого истца, поскольку по смыслу договора для того, чтобы первый платеж состоялся до 30 мая, акт сдачи-приемки выполненных работ подлежал подписанию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом единственно возможным способом исчисления периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том заявлено истцом, периода просрочки может составлять 15 дней, исходя из которого неустойка может составить 20 092 руб. 50 коп. (44 650 руб.х3%х15дней). При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в режиме изоляции на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени она не могла выйти из дома, не могла работать, в связи с чем оказалась стеснена в финансах и по выходу из режимных мер произвести оплату задолженности не имела возможности. Заключая договор в ДД.ММ.ГГГГ, она не могла предположить, что сложится подобная ситуация. Кроме того полагает, что в данном случае к неустойке подлежит применению ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях она является потребителем-гражданином, то не имела возможности внести изменения в договор в части завышенного размера неустойки. Также учитывая отсутствие ее вины в образовании задолженности, соразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, размер неустойки будет составлять 479 руб. 74 коп. Помимо того, считает сумм судебных расходов завышенной, поскольку данный спор не требует обязательного участия представителя. Кроме того пояснила, что после выхода с карантина, обращалась к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки по оплате договора в связи со сложившимся трудным материальным положением, однако ей было отказано.

Представитель ответчика ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п.1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

П.1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

П.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с положениями ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. ст.401 ГК РФ).

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор №, предметом которого является установка натяжного потолка в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 90,76 кв.м.

Согласно п. 2.2 Договора общая стоимость согласно произведенным расчетам по данному предмету договора составляет 44 650 руб.

П. 2.3 Договора установлено, что оплата производится в следующем порядке аванс 22 325 руб. оплачивается в день подписания настоящего договора, остаток 22 325 руб. оплачивается в рассрочку равными платежами не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ – 11 162 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 11 162 руб. 50 коп.

В силу п. 3.2.6 Договора ФИО2 обязалась в сроки, установленные договором, выплатить истцу причитающиеся ему по договору суммы.

Из текста искового заявления следует, что ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате вышеуказанного договора были внесены денежные средства в размере 22 325 руб. в день его подписания. Данное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Сторонами подписан Акт сдачи – приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым дата установки натяжного потолка указана ДД.ММ.ГГГГ, при этом работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Факт заключения вышеприведенного договора, его цена, факт исполнения истцом ИП ФИО1 обязательств по установке натяжного потолка, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также образования у ФИО2 задолженности по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ не отрицался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактическое признание ответчиком требований ИП ФИО1 в данной части суд находит их подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 325 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Нормами ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 4.3.1, п.4.3.2 Договора в случае нарушения заказчиком п. 2.3 настоящего договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки согласно количеству просроченных дней. Кроме того исполнитель вправе обратиться для защиты своих прав и интересов в судебные инстанции с требованием о взыскании суммы долга, неустойки, расходов на ведение дела в суде.

В соответствии с п. 2.7 при невыполнении заказчиком требований п. 2.3 настоящего договора, то есть при несвоевременной оплате, заказчик уплачивает неустойку в размере 3% от полной стоимости товара за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права стороной истца представлен расчет подлежащей ко взысканию неустойки в соответствии с которым датой начала просрочки обязательств со стороны ФИО2 указано ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд находит его неверным и несоответствующим условиям договора виду следующего.

В соответствии с установленными ст. 431 Гражданского кодекса РФ положениями при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом согласно п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из представленного в обоснование заявленных требований договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п.1 ст.708 ГК РФ данный договор не содержит конкретных сроков выполнения работы со стороны исполнителя, а имеется лишь общее указание в п.3.1.1 договора, что исполнитель обязуется качественно и в срок осуществить установку изделия по настоящему договору своими силами и средствами.

Исходя из изложенного при отсутствии сроков выполнения работы со стороны истца и буквального толкования п. 2.3 заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной взаимосвязи с Актом сдачи – приемки выполненных работ следует, что дата начала просрочки ФИО2 обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с учетом предоставленной двухмесячной рассрочки до 30 числа каждого месяца следующего за тем, в котором подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, нарушение обязательств со стороны ответчика последовало именно ДД.ММ.ГГГГ, так как с указанного момента началась просрочка оплаты по договору.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком возражений о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и как о том заявлении истцом по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный период будет составлять 15 дней, а не как о том заявлено истцом 45 дней, поэтому исходя из установленных по делу обстоятельств, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом 44 650*3%*15 = 20 092 руб. 50 коп.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что указание в договоре даты платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут служить опровержением ранее изложенных судом доводов, поскольку условиями договора не определена конкретная дата ни сроков выполнения работ, ни подписания акта сдачи – приемки выполненных работ, в связи с чем суд производит расчет неустойки исходя из фактически представленных в материалы дела документов.

Одновременно рассматривая доводы стороны ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижении суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 69, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Одновременно суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных законоположений, разъяснений и позиции высших судебных инстанций следует, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Одновременно суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для полного освобождения ФИО2 от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 ГК РФ).

Проанализировав доводы стороны ответчика, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной ФИО2 просрочки нарушения обязательства, цену заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что одной из причин ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком перед ИП ФИО1 явилось ее нахождение в режиме изоляции в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, а также учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 4 000 руб.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости расчета подлежащей ко взысканию неустойки с соблюдением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как не основанный на условиях договора, поскольку в силу п.1 и п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3 ст.425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то исполнитель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором подряда.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в данной части оставить требования без удовлетворения, поскольку данное право может быть реализовано истцом после вынесения решения судом.

Кроме того, решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Рассматривая заявленные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать за плату Заказчику следующие юридические услуги: 1.1. ознакомиться с представленными заказчиком документами и дать консультацию по способам урегулирования спора, возникшего из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ФИО2; 1.2 составить исковое заявление, подготовить полный пакет необходимых документов и их копий для обращения в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов, возникших в ходе нарушения упомянутого договора; 1.3 представить интересы Заказчика по указанному иску в суде первой инстанции любым предусмотренным ГПК РФ способом; 1.4 получить копию решения по делу и исполнительный лист для предъявления в ФССП РФ.

В силу п. 2 Договора стоимость услуг по нему составляет 9 195 руб. за вычетом НДФЛ.

По данному договору ИП ФИО1 была оплачена сумма в размере 8 000 рублей, что объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и объем заявленных требований, цену иска, а также продолжительность рассмотрения дела и то, что решением суда исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, а также тот факт, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма в размере 8 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителя ФИО4 и подлежит уменьшению до 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ФИО2 также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 678 рублей, исчисленная по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 325 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 678 рублей.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.

Председательствующий