Решение № 2-1781/2019 2-1781/2019~М-1681/2019 М-1681/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1781/2019

Дело № 2-1781/2019

64RS0043-01-2019-002079-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Голубева И.А.

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО3, представителя ответчиков по доверенностям ФИО4, представителей ООО «А» ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, и ФИО2 к ФИО8, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «А», общество с ограниченной ответственностью «Д», о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Саратовской области, ООО «А», ООО «Д» о признании решения общего собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является законным представителем ФИО7, которая является собственником жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. Примерно в конце января 2019 года на стенах у подъезда многоквартирного жилого дома <адрес> появилось уведомление о проведении общего собрания собственников помещений. Инициатором данного собрания являлся собственник жилого помещения - ФИО8 (кв. 291). Из указанного уведомления следовало, что собрание будет проведено в очно-заочной форме, где очная часть собрания будет проведена 2 февраля 2019 года, а период заочного голосования с 2 февраля по 25 февраля 2019 года, подсчет голосов будет осуществлен 26 февраля 2019 года. Однако Истец данного уведомления о проведении собрания не видела, на руки лично ничего не получала. Действия председателя собрания ФИО8 и секретаря собрания ФИО9, при проведении указанного собрания были с нарушением жилищного законодательства, а именно: истец не была уведомлена о проведении собрания, о повестке дня, не ФИО81 возможность участвовать в собрании, истец не уведомлена о результатах голосования, оформленных протоколом №1 от 27.03.2019; при проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решений по повестке собрания.

Кроме того, 22.10.2018 состоялось заседание членов Правления ТСЖ «П», на котором принято решение о заключении Договора управления многоквартирным домом <адрес> с управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «А».

29.10.2018 во исполнение решения членов Правления, ТСЖ «П» заключило Договор управления многоквартирным домом <адрес> с управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «А».

Решением Лицензионной комиссии Саратовской области, с 01.12.2018 многоквартирный дом <адрес> включен в Реестр Лицензий Саратовской области управляющей компании ООО «А» на срок до 31.03.2019.

Кроме того, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного Протоколом № 3 от 27.02.2019, в качестве управляющей компании избрана ООО «А» на срок 1 год. Данный протокол собрания не оспорен собственниками помещений и не отменен решением суда.

Решением Лицензионной комиссии Саратовской области, с 01.04.2019 многоквартирный дом <адрес> включен в Реестр Лицензий Саратовской области управляющей компании ООО «А» на срок действия Договора управления.

Таким образом, управляющая организация ООО «А» осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании Договора на управление, содержание и ремонт имущества от 28.02.2019. Договор управления до настоящего времени действующий, и имеет юридическую силу.

Исходя из положений ст.181.3-181.5 ГК РФ просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 02.02.2019 по 25.03.2019, оформленное протоколом №1 от 27.03.2019, недействительным (дело №2-1781/2019).

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Саратовской области о признании решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом между собственниками о ООО «Д» недействительными.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Считал протокол общего собрания от 27.03.2019 недействительным, поскольку при проведении указанного собрания были с нарушением жилищного законодательства, а именно: истец не был уведомлен о проведении собрания, о повестке дня, не П возможность участвовать в собрании, истец не уведомлен о результатах голосования, оформленных протоколом №1 от 27.03.2019 года; при проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решений по повестке собрания.

При проведении голосования был учет бюллетень, якобы заполненный истцом, что не соответствует действительности, поскольку истец является слепым, никаких бюллетеней не получал и не заполнял.

Кроме того, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от февраля 2019 года в качестве управляющей компании избрана ООО «А», которая надлежащим образом выполняет свои функции. Данный протокол собрания не оспорен собственниками помещений и не отменен решением суда.

Исходя из положений ст.181.3-181.5 ГК РФ просил признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 27.03.2019, недействительным; признать договор управления многоквартирным домом между собственниками и ООО «Д» недействительным (дело №2-1867/2019).

Определением суда данные дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением номер №2-1781/2019.

Определением суда производство по делу по иску ФИО2 к ФИО8, третье лицо Государственная жилищная инспекция Саратовской области прекращено в части требований о признании договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО «Д» недействительным, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании законный представитель истца - ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 27.03.2019, недействительным по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что инициатором собрания, в нарушение ст.46 ЖК РФ, была изменена повестка собрания. Установлены существенные нарушения несоответствия повестки дня собрания вопросам, представленных для голосования в бланке решений собственников. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о проведении общего собрания от 23.01.2019 года; объявлением о проведении общего собрания от 23.01.2019 года на подъездах дома; сообщением управляющей компанией ООО «Д» о необходимости принимать участие в голосовании. Из данных документов усматривается факт изменения первоначальной повестки дня собрания, а также даты окончания проведения собрания. Как следует из представленных уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, период проведения голосования с 03.02.2019 по 25.02.2019. Однако, в оспариваемом Протоколе №1 от 27.03.2019 указано, что голосование проходило в период с 03.02.2019 по 25.03.2019. Таким образом, продленный срок голосования, если уже установлена дата окончания голосования, фактически влечёт новую процедуру голосования. В соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования. Таким образом, в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного Протоколом № 1 от 27.03.2019, приняли участие в голосовании 10587,47 голосов или 30,68%, при необходимом для наличия кворума количестве голосов, равным 17251,4 (34502,8 кв.м. х 50%), поскольку общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 34502,8, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений по повестке дня.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 27.03.2019, недействительным по указанным выше основаниям, дал объяснения в целом аналогичные вышеуказанным.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исков, указав, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 27.03.2019, является действительным, существенных нарушений при его проведении, свидетельствующих о его недействительности не имеется. Собственники помещении о голосовании уведомлялись путем развешивания уведомлений на здании и подъездов, кворум имелся.

Представители ООО «А» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании были согласны с требованиями истцов, также просили их удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8 и представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля иные данные пояснила, что в почтовом ящике было уведомление о проведении собрания 02.02.2019 в 14:00 часов, потом голосование до 25.02.2019. Она участвовала в очной части голосования 02.02.2019, которое было возле 8 подъезда. Люди были практически все без документов. Свидетель не видела, чтобы документы проверялись. Регистрация велась, но она не видела, чтобы кто-либо предъявлял документы, в том числе, она никому не предъявляла документ, ФИО87 личность. Никто регистрацию не проходил. Собрание вел представитель ООО «Д». У нее в данном доме 2 квартиры, заполненный от ее имени бюллетень она не заполняла и не подписывала, за ООО «Д» не голосовала. Она проголосовала за ООО «А» двумя квартирами. Ей известно, что сбор голосов продолжился и после даты окончания голосования 25.02.2019, хотя о продлении ее не уведомляли, о голосовании до 25.03.2019 уведомлений не получала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля иные данные. пояснила, что 02.02.2019 она была на очной части голосования. При этом за 10 дней до 02.02.2019 она лично напечатала уведомление о том, что будет собрание, отдала его ФИО8 на подпись. В уведомлении были даты с 02.02.2019 по 25.03.2019. Они размножили уведомление, стали разносить по подъездам. Сначала развесили уведомление по подъездам, сфотографировали, потом разнесли по ящикам, разбросали. В доме 500 квартир, поэтому они не рассылали заказными письмами, это нереально, тем более в Уставе от 30.09.2013 у них записано в пункте уведомлений, что рассылается по подъездам, расклеивается для всеобщего обозрения. Она опросные листы разбросала по ящикам. 02.02.2019 пришли на общую часть собрания. Пришло довольно таки много людей, больше 50 человек. Пришли ФИО10, ФИО11, затеяли, как всегда, скандал, сорвали общую часть. Кворума фактически не было, поэтому объявили, что переходим в заочную часть собрания с 03.02.2019. Потом всем, кто курирует подъезды, раздали бюллетени. Уведомления висели на подъездах в течение суток, потом срывали, после два или три раза вывешивали повторно. Последний раз вешали объявления ориентировочно 13.01.2019. Очная часть собрания прошла у 8 подъезда, потому что у 1 неудобно собираться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля иные данные пояснила, что 02.02.2019 было собрание, вроде объявление висело на двери подъезда. Срок был указан до 25.03.2019, но она не помнит, где он указывался. Она участвовала в очной части голосования 02.02.2019, это было у 8 подъезда. Имеющихся в деле уведомлений от 20.01.2019 и от 23.01.2019 она не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля иные данные. пояснила, что в почтовом ящике нашла уведомление о проведении собрания, с 02.02.2019 по 25.03.2019. Она получала уведомление от 20.01.2019. Больше уведомлений нигде не видела. В очной части голосования 02.02.2019 она участвовала, это было у 8 подъезда. За ООО «Д» она не голосовала, в бюллетенях и решениях она не расписывалась. Объявление об установке газовых счетчиков на двери в подъезд видела, где-то месяц назад.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля иные данные. пояснил, что к нему приходили, раздавали бюллетени. Вручили лично ему. Он был на очной части собрания 02.02.2019, которая проводилась у 8 подъезда, было примерно 30-45 человек, о ней он узнал от соседей. На подъездах или в почтовых ящиках уведомлений о проведении данного собрания не видел. В голосовании участия не принимал, решение не заполнял. Бланк по квартире 154 заполнен не им, подпись не его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля иные данные. пояснил, что о собрании по выбору ООО «Д» он не знал, участия не принимал. Уведомлений не видел и не получал. В собрании не участвовал, ничего о нем не знает. Уведомление о газовых счетчиках видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля иные данные пояснил, что собрание по поводу выбора ООО «Д» было где-то в начале февраля этого года, он слабо помнит подробности, помнит, что обсуждал, почему выбирается управляющая компания, когда у них она уже есть. Бланк по квартире №177 им не заполнялся, подпись в нем не его, его супруга также такой бланк не заполняла, в этом он уверен, в данном голосовании они не участвовали.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является законным представителем ФИО7, иные данные., которая в свою очередь является собственником жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г<адрес>.

27.03.2019 было принято решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 02.02.2019 по 25.03.2019, оформленное протоколом №1.

Инициатором данного собрания и его председателем был ФИО8, а секретарем собрания была ФИО9

Истцы считают данное решение недействительным.

В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст.184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

На основании ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу чч.3-5 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с чч.1,2 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания, а также наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня, лежала на ответчиках, что судом неоднократно разъяснялось в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом не направлялось, под роспись каждому собственнику помещения в данном доме не вручалось, иной способ уведомления решением общего собрания в доме на момент инициирования общего собрания установлен не был.

Исходя из пояснений представителя ответчика, ФИО8, как инициатор собрания, в январе 2019 года уведомлял собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в очно-заочной форме в период с 02.02.2019 по 25.03.2019 путем вывешивания уведомлений на дверях подъездов жилых домов, в подтверждение чему предоставлены фотографии.

Вместе с тем, на момент вывешивания ФИО8 указанных уведомлений в январе 2019 года какого-либо решения общего собрания собственников помещений в данном доме, предусматривающего подобный порядок уведомления собственников помещений, не имелось.

При этом ссылка ответчика на устав ТСЖ «П», в редакции 2013 года, согласно которому допускалось уведомление членов ТСЖ путем размещения информации в общедоступном месте, несостоятельна, поскольку данный порядок распространялся только на членов ТСЖ, а в данном случае проводилось общее собрание собственников помещений. Кроме того, число собственников помещений существенного превышало число членов ТСЖ.

Помимо этого, в ст.45 ЖК РФ указано на необходимость принятия именно решения общего собрания по вопросу размещения данной информации, коим устав ТСЖ не является.

Также следует отметить, что суд критически оценивает предоставленные ответчиком первоначальные фотографии, на которых изображены уведомления от января 2019 года от инициатора ФИО8, размещенные на дверях подъездов жилого дома. Исходя из позиции ответчика, данные фотографии сделаны во время размещения уведомлений, т.е. в январе 2019 года, что вызывает у суда сомнения, поскольку на одной из фотографий в табличке, рядом с которой висит уведомление, отражается листва деревьев, свидетельствующая о том, что фотографии были сделаны весной – летом 2019 года, т.е. не исключено, что уведомления вывешены и сфотографированы с целью предоставления доказательств в суд.

Данный довод также подтверждается и тем, что все уведомления вывешены рядом с табличками ООО «А» и поверх объявлений об установке и замене газовых счетчиков. При этом согласно предоставленным истцом и третьим лицом сведениями (письмо ООО «ТГСС» от 25.04.2019, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ТГСС»), данные таблички и объявления были размещены на дверях в подъездах дома в конце апреля 2019 года.

В связи с этим суд критически оценивает предоставленные ответчиком в последнем судебном заседании фотографии уведомления на дверях подъездов с датой производства – январь 2019 года. Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих размещение уведомлений в январе 2019 года, инициатором собрания не предоставлено.

Свидетель иные данные пояснила, что уведомления размещались в почтовых ящиках собственников, однако суд учитывает, что какого-либо решения общего собрания собственников помещений в данном доме, предусматривающего подобный порядок уведомления собственников помещений, не имелось. Кроме того, свидетели со стороны истцов пояснили, что не получали подобного рода уведомлений.

Также заслуживают внимание доводы истцов и пояснения свидетелей, что изначально инициатором было принято решение о проведении собрания в период по 25.02.2019, в подтверждение чему они приложили уведомления, якобы также размещенные в общедоступных местах в доме.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 были приобщены 14 уведомлений о проведении общего собрания, направленные 14 собственникам жилых помещений в указанном выше доме по почте заказным письмом с уведомлением, в которых указано, что собрание будет проводиться в период с 02.02.2019 по 25.02.2019.

В связи с этим, исходя из положений ст.47 ЖК РФ, являются состоятельными доводы истцов об окончании голосования 25.02.2019 и необходимости исключения из подсчета голосов, полученных после даты окончания их приема, т.е. после 25.02.2019. В связи с этим на момент окончания голосования, как правильно указал истец, кворум составлял около 31 %.

Согласно списку собственников, присутствовавших на очной части голосования, их было 3 человека, при этом свидетели показали, что было большее количество собственников помещений. Причины, по которым все присутствовавшие на очной части голосования, не были указаны в списке, ответчиками не приведены.

Следует отметить, что согласно предоставленному ответчиком уведомлению, очная часть голосования должна была проходить 02.02.2019 у подъезда 1 дома 44/62 по ул. Соколовая г. Саратова. Однако, как пояснили свидетели, очная часть проходила у 8 подъезда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения положений ст.45 ЖК РФ о сообщении собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания, а также направления каждому члену товарищества бюллетеней для голосования, суд признает примененный инициатором проведения собрания подход к направлению бюллетеней выборочным, то есть охватывающий лишь определенную часть собственников помещений.

Так как кворум составил всего 53,33% и из протокола общего собрания усматривается наличие лиц, голосовавших против поставленных на голосование вопросов, суд приходит к выводу о том, что голосование истцов и не извещенных надлежащим образом собственников помещений могло повлиять на принятие решения по вопросам голосования.

Принимая во внимание то, что оспариваемое решение собрания влечет неблагоприятные последствия для истцов, которые могут привести к возникновению для них убытков, а также то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, не было достигнуто, суд признает выявленные нарушения влияющими на волеизъявление участников собрания, что свидетельствует о недействительности решения общего собрания.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 34502,8 кв.м, что следует из протокола общего собрания от 27.03.2019, технической документации на жилой дом и не оспаривалось сторонами. В связи с этим для кворума необходимо участие 17251,4 голосов (50 %), согласно протоколу от 27.03.2019 участвовало 18399,92 голосов, т.е. 53,33 %.

При этом суд полагает необходимым исключить из подсчета голосов решения следующих собственников:

- истца ФИО2, кв.149, площадью 66,5 кв.м, оспаривавшего факт заполнения данного бланка решения;

- свидетеля ФИО12 и его супруги ФИО13, кв.177 (по ? доли у каждого), площадью 61,9 кв.м, поскольку в судебном заседании свидетель отрицал факт заполнения и подписания данных бланков решений;

- свидетеля ФИО14, кв.154, площадью 54,9 кв.м, оспаривавшего в судебном заседании факт заполнения данного бланка решения;

- свидетеля ФИО15, кв.157, площадью 61,5 кв.м, оспаривавшей в судебном заседании факт заполнения данного бланка решения;

- ФИО16, кв.9, площадью 78,7 кв.м, поскольку по сведениям из ЕГРН с декабря 2018 года собственником квартиры является ФИО17;

- ФИО18, кв.119, площадью 48,1 кв.м, на момент заполнения решения 20.03.2019 собственником не являлась, согласно ЕГРН собственником была ФИО19 с 19.02.2019;

- ФИО20, кв.52, площадью 64,4 кв.м, на момент заполнения решения 09.03.2019 собственником не являлся, согласно ЕГРН собственником была ФИО21 с 18.02.2019;

- ФИО22 и ФИО23, кв.128 (по ? доли у каждого), площадью 63,1 кв.м, на момент заполнения решения 06.03.2019 и 11.02.2019 собственниками не являлись, согласно ЕГРН собственником была ФИО24 с 11.02.2019;

- ФИО25, кв.140, площадью 61,7 кв.м, поскольку ни в выписке из ЕГРН по состоянию на 28.05.2019, ни в реестре собственников (Приложение к протоколу №1) такого собственника не имеется, его право не зарегистрировано, к бланку решения правоустанавливающие документы не приложены;

- ФИО26 и ФИО27, кв.137 (по ? доли у каждой), площадью 77,8 кв.м, поскольку ни в выписке из ЕГРН по состоянию на 28.05.2019, ни в реестре собственников (Приложение к протоколу №1) таких собственников не имеется, их право не зарегистрировано, к бланку решения правоустанавливающие документы не приложены;

- ФИО28, кв.144, площадью 61,9 кв.м, поскольку ни в выписке из ЕГРН по состоянию на 28.05.2019, ни в реестре собственников (Приложение к протоколу №1) такого собственника не имеется, его право не зарегистрировано, к бланку решения правоустанавливающие документы не приложены;

- ФИО29, кв.284, площадью 24 кв.м (1/2 от 48), поскольку ни в выписке из ЕГРН по состоянию на 28.05.2019, ни в реестре собственников (Приложение к протоколу №1) такого собственника не имеется, его право не зарегистрировано, к бланку решения правоустанавливающие документы не приложены;

- ФИО30 и ФИО31, кв.294, площадью 62,3 кв.м, поскольку ни в выписке из ЕГРН по состоянию на 28.05.2019, ни в реестре собственников (Приложение к протоколу №1) таких собственников не имеется, их право не зарегистрировано, к бланку решения правоустанавливающие документы не приложены;

- ФИО32, кв.262, площадью 30,98 кв.м (1/2 от 61,97 кв.м), поскольку умер 28.02.2018, что подтверждается информацией ОАСР УВД ГУ МВД России по Саратовской области;

- ФИО33, кв.257, площадью 15,65 кв.м (1/4 от 62,6 кв.м), поскольку умер 30.01.2018, что подтверждается информацией ОАСР УВД ГУ МВД России по Саратовской области.

- ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница», нежилые помещения 1-2, 2А, 3-21 (А-1), площадью 141,5 кв.м, поскольку в бланке решения собственника отсутствует дата голосования и к решению не приложена доверенность, уполномочивающая ФИО34, подписавшую бланк, на представление интересов сособственника, на участие в голосовании.

- муниципального образования «Город Саратов», кв.171, 253, 276, 284, 373, 383, 450, 66, общей площадью 427,5 кв.м, и нежилые помещения площадью 44,6 кв.м и 99,4 кв.м, поскольку кв.171, площадью 48,5 кв.м на момент голосования согласно ЕГРН находилась в собственности ФИО35, а кроме того, к бланкам решений не приложена доверенность, уполномочивающая ФИО36, подписавшую бланки, на представление интересов сособственника, на участие в голосовании;

- ПАО АКБ «Связь Банк», нежилые помещения 1-19, 1-12, общей площадью 426,3 кв.м, поскольку к бланку решения не приложена доверенность, уполномочивающая лицо, подписавшее бланк, на представление интересов сособственника, на участие в голосовании;

- ПАО Сбербанк Саратовское отделение №8622, нежилое помещение 7, площадью 216,7 кв.м, поскольку к бланку решения не приложена доверенность, уполномочивающая лицо, подписавшее бланк, на представление интересов сособственника, на участие в голосовании, и вообще отсутствует фамилия лица, подписавшего решение.

В связи с этим, из подсчета следует исключить 2189,43 голосов, т.е. в голосовании приняло участие 16210,49 голосов, т.е. менее 50 %.

Таким образом, решение 27.03.2019 принято при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о его ничтожности.

В связи с этим суд полагает необходимым иски удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иски ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, и ФИО2 к ФИО8, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «А», общество с ограниченной ответственностью «Д» удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 44/62 по ул. Соколовая в г. Саратове, проведенного в очно-заочной форме в период с 02.02.2019 по 25.03.2019, оформленное протоколом №1 от 27.03.2019 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Судья И.А. Голубев