Решение № 2-2886/2018 2-2886/2018~М-2682/2018 М-2682/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2886/2018

Гражданское дело № 2-2886/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал на то, что в период с 11 сентября 2015 года по 28 августа 2018 года он перечислил с принадлежащего ему счета в ПАО Сбербанк России на счет ответчика денежные средства в размере 1118398 рублей 60 копеек. Перечисление денежных средств в сумме 1118398 рублей 60 копеек при отсутствии каких-либо обязательств, следует квалифицировать как неосновательное обогащение по нормам главы 60 ГК РФ. В связи с этим полагает, что у ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения. По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что его доверитель ФИО2 и ответчик знакомы. В 2015 году между ними состоялась договоренность о том, что ФИО4 приобретет у Новикова автомобиль за 1500000 рублей, при этом ФИО4 будет перечислять денежные средства ФИО3 на его расчетный счет. Автомобиль Новиков передаст ФИО4 только после внесения суммы в полном объеме. Его доверитель в период с 2015 года по 2018 год вносил на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме в размере 1118398 рублей 60 копеек. В августе или сентябре 2018 года ФИО4 позвонил ФИО3 по поводу автомобиля, на что Новиков сказал, что автомобиль он не отдаст. ФИО4 попросил ФИО3 вернуть денежные средства, на что последний ответил отказом, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась ввиду ее невручения. Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 16, 21, 28-29).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

В судебном заседании установлено, что в период с 11 сентября 2015 года по 28 августа 2018 года с карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, осуществлены операции по переводу денежных средств в общей сумме в размере 1118398 рублей 60 копеек на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, что подтверждается письменным ответом ПАО «Сбербанк России» (л.д. 3).

Таким образом, факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1118398 рублей 60 копеек суд считает установленным. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом именно на счет ответчика, распоряжаться и пользоваться ими мог только ФИО3

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма была переведена истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, с намерением одарить ответчика, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличия оснований для правомерного удержания ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО2, как и доказательств, подтверждающих возвращение ФИО3 перечисленных ему ФИО5 денежных средств в размере 1118398 рублей 60 копеек, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Факт того, что между сторонами имели место быть какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств ответчику, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, ответчиком не доказано, поэтому приобретение ФИО3 1118398 рублей 60 копеек с учетом положений ст. 1102 ГК РФ является безосновательным. В связи с указанным у ответчика возникло неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13792 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1118398 (один миллион сто восемнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13792 (тринадцать тысяч семьсот девяносто два) рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2018 года.