Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.

при секретаре Вериной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что **.**.**** года истец передал ответчику деньги в размере 20000 рублей в качестве аванса за проданный им гараж, расположенный в ***, что подтверждается распиской о получении денег с подписью ответчика. Цена продажи гаража составила *** рублей. После этого ответчик обязался оформить документы и передать гараж истцу в собственность. До настоящего времени сделка купли-продажи гаража не оформлена, деньги истцу не возвращены, гараж не передан. Кроме того, истцу стало известно о том, что гараж не принадлежат ответчику на праве собственности, следовательно, и распоряжаться им он не имел права. На просьбы истца возвратить деньги ответчик отвечал отказом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до **.**.**** возвратить переданные по расписке деньги, но ответа не последовало, и деньги не возвращены.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений и за счет истца неосновательно обогатился.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 55000 рублей – сумму основного долга, *** рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины и за юридические услуги в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свой иск уточнил и просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины и за юридические услуги в размере *** рублей, о чем к делу приобщил письменное заявление; от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по день фактической оплаты долга ФИО1 отказался в связи с отсутствием в настоящее время надлежащего обоснования данных требований, и определением суда производство по данному делу в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о процессе, в судебное заседание не явился, каких-либо сообщений от него, в том числе возражений по иску, в суд не поступило.

Суд, выслушав истца и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из расписки, ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере *** рублей за гараж (предоплата) **.**.****, затем отданы оставшиеся 35000 рублей, продано за 55000 рублей; имеются подписи продавца ФИО2 и покупателя ФИО1

Истец направил ответчику письменное требование о возврате переданных им за продаваемый ФИО2 гараж денежных средств в общей сумме 55000 рублей, с указанием, что до настоящего времени сделка купли-продажи гаража не оформлена, деньги истцу не возвращены, гараж не передан, кроме того, ему стало известно о том, что гараж не принадлежат ответчику на праве собственности, следовательно, и распоряжаться им тот он не имел права. От последнего какого-либо ответа истцу не поступило, и деньги ФИО1 не возвращены.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму 55000 рублей в счет оплаты стоимости гаража, который последний намеревался продать истцу, но не осуществил это. Названные обстоятельства, в том числе факт написания указанной выше расписки, ее составления, собственноручность выполнения подписи и рукописного буквенно-цифрового текста в расписке, ответчиком не оспариваются, и им, как полагает суд, не представлено надлежащих доказательств того, что им фактически не получено 55000 рублей от истца в счет оплаты стоимости гаража.

Следовательно, учитывая вышеизложенное и приведенные правовые нормы, суд считает, что, поскольку ответчик неосновательно приобрел у истца денежные средства в сумме 55000 рублей, переданных ФИО2 Н-вым в связи с намерением купить гараж, что подтверждается вышеназванной распиской, однако договор купли-продажи данного объекта не состоялся, поэтому переданные ему истцом денежные средства должны быть взысканы в пользу ФИО1, то есть иск последнего о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер заявленного иска, категорию и существо рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца, оплатившего, исходя из договора возмездного оказания услуг и расписки на получение Т. денежных средств в размере 2500 рублей от **.**.****, 2500 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг (подготовка претензии, искового заявления, предоставление юридических консультаций), с ответчика в возмещение данных расходов 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, с ФИО2 денежные средства в размере 55000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1474 рубля 81 копейку и юридических услуг – 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 26.09.2017 года.

С у д ь я: