Решение № 2-771/2018 2-771/2018 ~ М-593/2018 М-593/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-771/2018

Дело №2-771/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий, снятии ареста с автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 02 февраля 2018 года он приобрел у ФИО2 автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №*, 2008 года выпуска. 03 февраля 2018 года он обратился с заявлением о постановки автомобиля на государственный учет, в чем ему было отказано в связи с тем, что службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Наложение указанных ограничений нарушает его права, поскольку не позволяет ему реализовать свои права как собственника автомобиля. Просил освободить указанный автомобиль от ареста, отменить запреты на совершение регистрационных действий.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили о его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по месту регистрации, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для этого.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Высокогорского РОСП республики Татарстан в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №*, зарегистрирован с 02 декабря 2014 г. за ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.28).

12 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанный судебный приказ обращен к принудительному исполнению, и 22 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП возбуждено исполнительное производство, что подтверждено копией соответствующего постановления.

В рамках исполнительного производства15 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий) истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено истцом 02 февраля 2018 г., то есть после объявления судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлением от 15 января 2018 г. Следовательно, на момент объявления запретов права истца не нарушались, в связи с чем оснований для отмены запрета на регистрационные действия не имеется. Права покупателя автомобиля нарушены предыдущим владельцем - должником по исполнительному производству, продавшим имущество, находящееся под запретом.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца).

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий, снятии ареста с автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 мая 2018 года.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева