Решение № 2-10242/2017 2-10242/2017 ~ М-10969/2017 М-10969/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-10242/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2017 года город Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Беляк Д.Л.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании АО СК «Итиль Армеец», застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, представлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, в результате чего страховой компанией произведено страховое возмещение в размере 33 600 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 118 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 85 300 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 3 610 рублей, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 85 300 рублей, неустойку в размере 153 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию, рассчитанную на день вынесения решения, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 42 650 рублей, судебные расходы в размере 27 237 рублей 75 копеек, в том числе: расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 610 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, на основании заключения ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 76 267 рублей 03 копейки, неустойку в размере 91 520 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 38 133 рублей 51 копейки, расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 610 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей 75 копеек.

Представитель ответчика АО СК «Итиль Армеец» - ФИО8, действующий на основании доверенности № от 09.01.2017г., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Утверждал, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, ФИО5

Наступление страхового случая ответчиком не отрицается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак № застрахована АО СК «Итиль Армеец» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО СК «Итиль Армеец» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком произведена страховая выплата в размере 33 600 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 118 900 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № от 21.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 109 867 рублей 03 копейки.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, они сделаны с учетом исследованных материалов дела, согласуются с данными осмотра ТС и справки о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту б части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 33 600 рублей, с АО СК «Итиль Армеец» в пользу истца подлежит взысканию разница, между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 76 267 рублей 03 копейки.

При расчете неустойки по данному исковому требованию необходимо руководствоваться пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 21 статьи 12 указанного Закона применяются к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованны.

Между тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 38 133 рублей 51 коп. (76267,03 х50%).

Суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с АО СК «Итиль Армеец» подлежат в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в разумном размере 8 000 рублей.

Также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 1000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 394 рублей 74 копеек, подтвержденные материалами дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 3 325 рублей 34 копеек.

Кроме того, согласно статьям 96, 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с АО СК «Итиль Армеец» подлежат расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 267 рублей 03 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рублей 74 копеек, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере 3 325 рублей 34 копеек.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: