Решение № 2-2796/2017 2-2796/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2796/2017

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску прокурора <данные изъяты> к <данные изъяты>», ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец прокурор <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц первоначально обратился с иском о возмещении ущерба к ответчику <данные изъяты>». В обоснование заявленных требований указал, что в ходе обследования территории <данные изъяты>. Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г<данные изъяты> установлен факт несанкционированного размещения, путем сброса отходов производства и потребления, подобных отходам «мусор от сноса и разборки зданий несортированный» с транспортного средства марки КАМАЗ г№ RUS.

Сброс отходов осуществлен <данные изъяты> непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочно в <данные изъяты> м. к северо-западу от <адрес> (ТЦ «<данные изъяты> то есть за пределами территорий специально отведенных и оборудованных для этих целей.

Объем сброшенных отходов составил объем кузова транспортного средства марки КАМАЗ, который составляет <данные изъяты> куб.м., сопроводительные документы на груз не предоставлены.

По данному факту <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, ИП или физическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния среды, с учетом понесенных убытков. Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010г. №.

Стоимость размера вреда в результате несанкционированного размещения отхода составляет УЩ = 8<данные изъяты> руб.

В связи с чем, прокурор <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц просил суд взыскать с <данные изъяты>» сумму вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, сбросом отходов производства в размере <данные изъяты> руб. в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечен арендатор транспортного средства КАМАЗ г/н № RUS ФИО1, поскольку в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у данного лица по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности старший помощник прокурора <данные изъяты> ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о факте сброса отходов, их объем, а следовательно, доказательств, обосновывающих размер причиненного вреда окружающей среда в результате совершения указанных действий. Постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, <данные изъяты>» в установленном порядке в срок получено не было, в связи с чем, с жалобой на данное постановление юридическое лицо обратилось только в настоящее время, но <данные изъяты> суд отказал в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, подтвердил, что транспортное средство марки КАМАЗ г/н <данные изъяты> действительно находилось в его владении и пользовании по договору аренды с <данные изъяты>, ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться указанным транспортным средством. Пояснил, что 21.03.2016г. он не осуществлял сброс бытовых отходов около ТЦ «<данные изъяты> а кузов ТС был поднят им в связи с необходимостью его очистки от земли перед приобретением песка, мусора в тот момент в кузове не находилось, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика <данные изъяты>», ответчика ФИО1 изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 22 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ "Об отходах производства и потребления" от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (п. 7 ст. 12 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 28 вышеуказанного закона, неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 77 от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре <данные изъяты> главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. <данные изъяты> выявлен факт несанкционированного транспортирования и размещения путем сброса в объеме полного кузова отходов, подобных отходу «мусор от сноса и разборки зданий несортированный» код ФККО 8 12 9001 01 72 4.

Сброс отходов осуществлен с транспортного средства КАМАЗ г/н № RUS, в <данные изъяты> мин. непосредственно на почву земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Объем сброшенного отхода составил объем кузова транспортного средства. Сопроводительные документы на груз водитель транспортного средства КАМАЗ г/н № RUS не представил, с места совершения административного правонарушения скрылся.

По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства КАМАЗ г/н № RUS, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><адрес>

Факт принадлежности транспортного средства марки КАМАЗ г/н № RUS ООО «Эксперт» подтверждается карточкой регистрационного учета ТС и ответчиком <данные изъяты>» не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении № по факту нарушения ч.1,2 ст. 51 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя <данные изъяты>», так как согласно отчету отслеживания почтового отправления, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не вручено адресату.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> рассмотрен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что <данные изъяты> подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в которой <данные изъяты>» просит данное постановление о признании виновным <данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения и назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить. <данные изъяты> суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от <данные изъяты>.

Доводы представителя административного ответчика <данные изъяты>» о недоказанности самого факта совершения административного правонарушения в виде сброса бытового мусора, отходов с транспортного средства КАМАЗ г/н <данные изъяты> не являются обоснованными и опровергаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами, на которых зафиксировано № - КАМАЗ г/н <данные изъяты>, время <данные изъяты> мин., территория, на которой совершенно правонарушение- ориентировочно <данные изъяты> и факт свалки строительного мусора. Данные доказательства в совокупности подтверждают изложенные обстоятельства, также не противоречат иным доказательствам по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем, что касается лица виновного в причинении вреда окружающей среде, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно п.п. 1.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство марки КАМАЗ г/н № RUS <данные изъяты> (арендодатель) передало ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользования без оказания услуг по управлению данным транспортным средством, а арендатор принял указанное транспортное средство и обязался выплачивать арендную плату, по окончанию срока аренды возвратить арендодателю указанное ТС. Согласно п.2.1 договора аренды арендодатель предоставил указанное транспортное средство арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался по истечению срока возвратить ТС в исправном состоянии. Передача ТС осуществляется по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

П. 2.3 договора установлено, что арендатор своими силами осуществляет управление ТС, его коммерческую и техническую эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договор аренды вступает в законную силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС в аренду и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В п.5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали, что ответственность за вред, причиненный арендованным ТС, с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС в аренду и до его возврата из аренды несет арендатор.

Согласно акту приема-передачи ТС в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. арендодатель <данные изъяты>» передал, а арендатор ФИО1 принял транспортное средство КАМАЗ г/н № RUS без экипажа.

Согласно акту приема-передачи ТС из аренды от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что арендатор ФИО1 во исполнение договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ возвращает из временного владения и пользования транспортное средство КАМАЗ г/н №, арендодатель <данные изъяты>» принимает указанное транспортное средство. Вместе с тем, из пояснений ФИО1 и представителя <данные изъяты>» следует, что транспортное средство в настоящее время также находится в пользовании у ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство КАМАЗ г/н №, с которого осуществлен сброс отходов - подобных отходу «мусор от сноса и разборки зданий несортированный» на территории ориентировочно в <данные изъяты> находилось во временном владении и пользовании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. у арендатора ФИО1, который согласно п.5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. взял на себя обязанность нести ответственность за вред, причиненный арендованным ТС, с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС в аренду и до его возврата из аренды, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае причинение вреда окружающей среде в результате сброса отходов «мусор от сноса и разборки зданий несортированный» на территории ориентировочно <данные изъяты> произошло по вине арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., то есть ответчика ФИО1, в связи с чем, по мнению суда, обязанность по возмещению причиненного вреда окружающей среде следует возложить на ФИО1

Что касается размера вреда, причиненного окружающей среде, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", в случае отсутствия фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, либо проекта рекультивационных и иных восстановительных работ предусмотрен расчет подлежащего возмещению вреда в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденным органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010г. №

В соответствии с п. п. 1, 2 Методики, она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, в соответствии примененной Методикой и приложением 2 к ней такса для исчисления размера вреда (Тотх) принимается в размере <данные изъяты> рублей за тонну отхода (для 4 класса опасности).

Согласно произведенному истцом расчету, масса отходов определена исходя из технических характеристик объема кузова транспортного средства КАМАЗ модели №, согласно которым объем кузова транспортного средства составляет <данные изъяты> куб. м; величина плотности сброшенных отходов принята равной <данные изъяты> т/куб.м., согласно статистическим данным Управления <адрес>; вид отхода определен в 1 единицу; показатель категории земли – определен как территория общего пользования в 1,3; такса для исчислении размера определена по таблице – в которой класс опасности определяется по критериям отнесения отделенного вида отхода к классу опасности для окружающей среды, утвержденный Приказом МПР России № от 24.07.2010г.; мусор от сноса и разборки зданий несортированный имеет признаки отходов под ко<адрес>, поскольку документов об отнесении данного отхода к 5 классу опасности отсутствуют, данные отходы отнесены в соответствии, с п. 4 Критериев класса опасности, утвержденных приказом № от 18.07.2014г. отнесены к 4 классу опасности, следовательно, 5 000 руб. за тонну отходов. Согласно приложению 2 указанной Методики класс опасности отхода производства и потребления определяется в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом Минприроды России от 08.07.2010г. №.

Поскольку документов об отнесении отходов, сброшенных из автомобиля КАМАЗ г/н №, к классу опасности, в том числе и подтверждения отнесения данного отхода к 5 классу опасности отсутствуют, в соответствии с п. 4 Критериев, при отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом, отход будет отнесен к 4-му классу опасности.

Таким образом, расчет причиненного сбросом мусора ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010г. №, и размер подлежащего возмещению вреда составляет <данные изъяты>

Расчет признается судом правильным, поскольку произведен в соответствии с указанной Методикой исчисления, в связи с чем, подлежит принятию в качестве доказательства, подтверждающего размер вреда. Ответчиком, в свою очередь, расчет истца не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> о взыскании суммы причиненного вреда почвам, как объекту окружающей среды, сбросом отходов в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <данные изъяты> вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды, сбросом отходов в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 1 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: