СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3792/2025 2-3792/2025~М-3022/2025 М-3022/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-3792/2025

Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданское

Дело № 2-3792/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Соболь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Штемпель Н.В., указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «МТС-Банк» и Штемпель Н.В. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 300 000 рублей под 24,5 % годовых, неустойка 0,1 % в день от суммы платежа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Штемпель Н.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 299 рублей 42 копейки, из которой 245 558,69 рублей сумма основного долга, 23 740,73 рублей проценты за пользование кредитом. В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по <адрес> с Штемпель Н.В. взыскана задолженность, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «МТС-Банк» на основании договора уступки прав (требований) №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор с Штемпель Н.В. в реестре переданных прав под №). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве заменена сторона взыскателя. Истец начислил договорные проценты 24,5 % согласно п.4 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 798,38 рублей. Просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в размере 77 798,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 538,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с даты подачи иска по день исполнения обязательства от суммы задолженности 103 538,30 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Гранит Плюс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Штемпель Н.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебного извещения.

Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В соответствии с чч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Штемпель Н.В. заключён кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,5 % годовых.Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику кредит.

Штемпель Н.В. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не выполняла, по договору образовалась просроченная задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Штемпель Н.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 299 рублей 42 копейки, из которой 245 558,69 рублей сумма основного долга, 23 740,73 рублей проценты за пользование кредитом.

В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по <адрес> с Штемпель Н.В. взыскана задолженность, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «МТС-Банк» на основании договора уступки прав (требований) №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор с Штемпель Н.В. в реестре переданных прав под №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве заменена сторона взыскателя.

Истец начислил ответчику договорные проценты 24,5 % согласно п.4 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 798,38 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиям договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 77 798,38 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п.5 ст.395 ГК РФ).

Поскольку пунктом 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и Штемпель Н.В. предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, как отражено в п.5 ст.395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН №) проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ПАО «МТС-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 798,38 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 22.09.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>