Решение № 2-2822/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2822/2019

<данные изъяты>

УИД № Дело №2-2822/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В.В. Личман обратился с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании стоимости некачественного товара – <данные изъяты>., расходов по экспертизе – <данные изъяты>., почтовых расходов – <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., оформления доверенности -<данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения указанного решения, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор розничной купли-продажи с ООО «ОнЛайнТрейд», приобрел телевизор LG, стоимостью <данные изъяты>. В течение гарантийного срока, в период эксплуатации данный товар вышел из строя, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил претензию в адрес ответчика, однако требования истца о возврате стоимости товара оставлены без удовлетворения. По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» проведена независимая экспертиза, согласно которой подтвердилось наличие производственного, существенного дефекта в товаре, - в телевизоре неисправна жидкокристаллическая панель (матрица).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, - просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара на сегодняшний день – <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., неустойку за каждый день просрочки со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от стоимости товара <данные изъяты>. в день), в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 иск не признала, пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку выявленный недостаток не является существенным. Вместе с тем, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Как указано в статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.Личман приобрел у ООО «ОнЛайнТрейд» телевизор «LG» по цене <данные изъяты>. Данный товар является технически сложным, на него установлен гарантийный срок 12 месяцев, его изготовителем является ООО «ЛГ Электроникс Рус».

В течение гарантийного срока товар вышел из строя – отсутствовало изображение.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. Личман самостоятельно организовал проведение экспертизы телевизора в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки». Согласно заключению эксперта указанной организации в телевизоре имеется неисправность: нет изображения; причиной возникновения недостатка является неисправность жидкокристалической панели (матрицы) телевизора; с технической точки зрения механизмом появления неисправности является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено; недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Представитель ответчика с указанной экспертизой не согласился, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Национальный институт качества», в предоставленном товаре телевизоре «LG» имеется недостаток и дефект в виде отсутствия изображения по причине неработоспособного узла «<данные изъяты>»; выход из строя LCD панели исследуемого телевизора носит производственный характер; стоимость устранения выявленного недостатка телевизора: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.; по мнению эксперта, выявленные недостатки устранимы в течение не более 14 дней.

Установленные судебной экспертизой выводы сторонами не оспаривались.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта «Национальный институт качества» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «Национальный институт качества», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, данное заключение имеет необходимые реквизиты, является полным, обоснованным, мотивированным. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В рассматриваемом случае в заключении эксперта ООО «Национальный институт качества» имеющийся недостаток телевизора «LG» квалифицирован как устранимый в период не более 14 дней.

Кроме того, из данного заключения эксперта следует, что стоимость устранения недостатка телевизора без учета износа составляет-<данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., что составляет 53,76% и 51,26% от цены товара (<данные изъяты> соответственно.

Таким образом, расходы на устранение недостатка телевизора истца не приближены к стоимости товара и с учётом особенностей телевизора «LG», его цены и свойств следует признать соразмерными.

Уточненные требования представителя истца, а также его доводы о существенном характере недостатка телевизора основаны лишь на том, что стоимость устранения недостатка приближена к стоимости нового товара на сегодняшний день (<данные изъяты>

Однако согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведённых положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «б» пункта 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также абзацев восьмого и девятого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребителю по его требованию подлежит возврату уплаченная за товар сумма, а не стоимость товара на момент предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора, суд полагает, что при определении существенности недостатка товара расходы на устранение недостатка товара следует соизмерять с ценой товара, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Вместе с тем, сведений о том, что спорный недостаток телевизора не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, выявился неоднократно, или проявился вновь после его устранения, также не имеется.

Таким образом, спорный недостаток телевизора не является существенным.

Доказательств, подтверждающих выявление у телевизора истца различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности его использования более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, не представлено.

С требованием о безвозмездном устранении спорного недостатка телевизора истец к ответчику не обращался.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования В.В. Личман к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о возврате уплаченной за товар суммы, а также иных производных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н. Зарипова